Приговор № 1-46/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Степное ...

Степновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Степновского районного суда

Ставропольского края Гунарис Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Степновского района Вороненкова А.С.,

подсудимого: П.К.В.,

защитника - адвоката Власенко А.А. предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ... Адвокатской конторы ...,

потерпевшей Б.Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.С., Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.К.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ... ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

П.К.В. признал себя виновным в том, что совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а так же совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

П.К.В., ..., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел на ... хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, через калитку, проник на территорию двора, расположенного по аресу: ..., принадлежащего Б.Н.А.. Затем, в продолжении своего преступного умысла, П.К.В., путем вырывания пробоя навесного замка, расположенного на входной двери домовладения, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда ..., умышленно, из спальной комнаты, похитил цифровой эфирный приемник «... копеек, принадлежащий Б.Н.А.,. После чего похищенный эфирный приемник «... с блоком питания и пультом дистанционного управления, П.К.В. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.Н.А. имущественный вред на общую сумму ... копеек.

Органами предварительного следствия данные действия П.К.В.а П.К.В.а П.К.В.а квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, П.К.В., в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут ..., имея умысел на ... хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, пришел с тачкой, к помещению мастерской, расположенной в 120 метрах от ..., ..., ..., с северо-восточной стороны, где просунув руку в проем между дверей помещения мастерской, выкрутил с внутренней стороны двери гайку на пробое, вытащил пробой с закрепленным на нем замком, тем самым открыл дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда ..., умышленно похитил радиатор охлаждения ... копеек, принадлежащий Б.Н.И.. Похищенный радиатор охлаждения трактора ..., погрузил в тачку и перевез по месту своего проживания по адресу - ..., где распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.Н.И. имущественный вред на сумму ... копеек.

Органами предварительного следствия данные действия П.К.В.а П.К.В.а П.К.В.а квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании П.К.В., поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновным себя П.К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Власенко А.А. поддержал ходатайство подсудимого П.К.В.

Представитель государственного обвинения и потерпевшие полагали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Сторона обвинения и потерпевшие против этого, так же не возражают.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П.К.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого П.К.В. квалифицирует:

по эпизоду хищения у Б.Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду хищения у Б.Н.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому П.К.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, одно из которых относится в силу указания ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а второе в силу указания ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствами смягчающими наказание по каждому из эпизодов в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того П.К.В. свою вину полностью признал по каждому из эпизодов, раскаялся в содеянном и имеет заболевание «умственная отсталость легкой степени», что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ...вой клинической специализированной психиатрической больницы ... от ... ... установленные особенности психики П.К.В., при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали П.К.В. во время инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени к которому относятся инкриминируемые ему деяния П.К.В. не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время П.К.В. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них показания; в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств отягчающих наказание ни по одному из эпизодов судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения каждого из преступления, степень реализации преступных намерений по каждому из преступлений, умышленную форму вины по каждому из преступлений, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемых деяний, характер и размер наступивших последствий по каждому из эпизодов, а также другие фактические обстоятельства влияющие на степень общественной опасности каждого из преступлений, указанных выше, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств признанных судом по обоим эпизодам не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ни по одному из эпизодов.

Суд так же учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью по каждому из эпизодов, раскаялся в содеянном, суд учитывает так же иные данные о личности подсудимого, в связи с чем не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы по каждому из эпизодов, как не усматривает, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ. Окончательное наказание суд полагает возможным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ по каждому из эпизодов и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту П.К.В., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы Степновского района Власенко А.А. поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

П.К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ... лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ... месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П.К.В. наказание в виде ...) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ... года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, П.К.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- Три отрезка СДП со следами рук, гипсовый слепок со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., которые согласно постановления от ... находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... - уничтожить.

- Цифровой приемник «... в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления, который согласно постановления от ... находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Степновскому району – вернуть по принадлежности Б.Н.А.

- Упаковочную коробку от цифрового приемника «...» и документация к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., - считать возвращенными по принадлежности Б.Н.А.

- Одну пару обуви (кроссовки), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ..., согласно постановления от ... находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... – вернуть по принадлежности П.К.В.

- Радиатор системы охлаждения, предназначенный для трактора ... изъятый в ходе производства выемки от ... из мастерской, расположенной в ... метрах от ..., считать возвращенным по принадлежности Б.Н.И..

- ФИО1 слепок со следами обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... возле мастерской, расположенной в ... метрах от ..., который согласно постановления от ... находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... - уничтожить.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.