Решение № 12-21/2017 12-271/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017 г. 30 января 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Голубев А.И.,

С участием представителя ТСЖ «Трехгорная №95» по доверенности ПНВ,

государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору КВГ,

рассмотрев жалобу ТСЖ «Трехгорная №95» на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору ПМВ от 28.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору ПМВ от 28.10.2016 года ТСЖ «Трехгорная №95» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в том, что 25.10.2016 года в 15:00, в ходе плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности здания и помещений ТСЖ «Трехгорная №95», расположенного по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а именно: в нарушение п.23 (к) ППР, согласно которому на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, другие горючие материалы, в поэтажных коридорах 8,7,6,5,4,3,2 этажей первого подъезда; в поэтажных коридорах 6,5,4,3,2 этажей второго подъезда; в поэтажных коридорах 8,7,6,5,4 этажей третьего подъезда; в поэтажных коридорах 9,8,7,6,5,2 этажей четвертого подъезда; в поэтажных коридорах 7,6,4 этажей пятого подъезда данного жилого дома обустроены кладовые.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ «Трехгорная №95» обратилось с жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что 25.10.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка по обращению жительницы ТЕМ, вместе с тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности, протоколе по делу указано о проведении плановой проверки, данных о которой на официальном сайте МЧС России не имеется. Кладовые в поэтажных коридорах обустроены собственниками жилых помещений после ввода дома в эксплуатацию в 1988 году, то есть до принятия новых СНИПов, федеральных законов и технических регламентов, в связи с чем вменение выявленных нарушений ТСЖ «Трехгорная №95», созданного в 2014 году, не основано на законе. Кладовки размещены жильцами в поэтажных коридорах и используются в соответствии со ст.36 ЖК РФ, предоставляющей право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. В пределах своей компетенции председатель правления ТСЖ неоднократно размещал на информационных досках объявления-предупреждения, вручал собственникам квартир, обустроивших кладовые, предписания об их ликвидации, которые не выполняются по вине собственников – пользователей кладовых. Самостоятельно демонтировать кладовые председатель правления не имеет возможности, ответственным за обеспечение пожарной безопасности его никто не назначал, такая обязанность на него не возлагалась. Устройство кладовых никоим образом не мешает эвакуации людей на случай пожара, не создает риск пожара, угрозы жизни и здоровью граждан не существует, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан не доказано, в связи с чем полагает административное правонарушение малозначительным. Излишних денежных средств ТСЖ не имеет, полученные в результате хозяйственной деятельности средства товариществом используются для оплаты общих расходов в соответствии с бюджетом Товарищества. Председатель правления ТСЖ принял все необходимые меры в целях устранения вредных последствий от правонарушения, предупредил собственников о необходимости демонтировать непроектные загородки, в настоящее время ведется подготовка исковых заявлений в суд в отношении собственников, которые не исполняют решения правления о самостоятельном демонтаже перегородок и кладовых. Полагает, что вина ТСЖ в совершении правонарушения отсутствует, вместе с тем, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности нарушения ограничиться предупреждением. Формальное нарушение п.23 не влияет на риск возникновения пожара. По изложенным основаниям просит постановление отменить, ТСЖ от административной ответственности освободить за малозначительностью.

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г. Хабаровска, срок для ее подачи восстановлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Трехгорная №95» по доверенности ПНВ доводы жалобы поддержала, не оспаривая наличия кладовок, полагает, что ввиду того, что ТСЖ ранее к административной ответственности не привлекалось, совершило правонарушение впервые, отсутствие свободных денежных средств, а также, исходя из конкретной ситуации, когда обращение с жалобой последовало от одного из членов ТСЖ, возможно применение положения о малозначительности и ограничиться предупреждением.

Государственный инспектор Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору КВГ не согласен с доводами представителя ТСЖ, обращая внимание суда на тот факт, что в кладовых хранятся пожароопасные предметы, закрытые двери не исключают возможности возникновения пожара, кладовые могут являться источником задымления, огня, в связи с чем состав данного правонарушения нельзя признать малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, представленные представителем ТСЖ «Трехгорная №95», выслушав доводы участников процесса, считаю доводы законного представителя юридического лица и его представителя о возможности прекращения производства по делу за малозначительностью являются необоснованными.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое заключается, в том числе, в соблюдении требований пожарной безопасности.

Как явствует из материалов дела, основанием для признания ТСЖ «Трехгорная №95» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной 25.10.2016 года на основании распоряжения от 20.10.2016 года №179, в связи с поступившим обращением от 20.09.2016 года о нарушении требований пожарной безопасности.

В ходе проведения внеплановой проверки установлен факт нарушения п.23 (к) ППР, согласно которому на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, другие горючие материалы, в поэтажных коридорах 8,7,6,5,4,3,2 этажей первого подъезда; в поэтажных коридорах 6,5,4,3,2 этажей второго подъезда; в поэтажных коридорах 8,7,6,5,4 этажей третьего подъезда; в поэтажных коридорах 9,8,7,6,5,2 этажей четвертого подъезда; в поэтажных коридорах 7,6,4 этажей пятого подъезда данного жилого дома обустроены кладовые, что нашло свое отражение в акте проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2016 года в 15:30 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.10.2016 года в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу на проведение плановой проверки не является существенным нарушением, влекущем отмене постановления и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ТСЖ своих уставных, а также предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела также подтверждено.

Доказательств принятия ТСЖ всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, не представлено. Как следует из материалов дела, юридическое лицо приступило к устранению имеющихся нарушений после проведения внеплановой проверки, основанием к которой послужило обращение граждан. Сведений о принятии ТСЖ своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, прихожу к выводу, что наказание ТСЖ «Трехгорная №95» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Позиция представителя привлекаемого к ответственности ТСЖ о необходимости применения в рамках данного дела положений ст. 2.9 КоАП РФ в части замены штрафа предупреждением не нашла достаточного подтверждения в суде, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не усматривается в данном конкретном случае.

Вместе с тем, судом установлено, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением ТСЖ «Трехгорная №95», в связи с чем, возможно назначение наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, применив положения ч.3.3 указанной статьи, в силу которой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства указывают на необходимость изменения постановления в указанной части и снижения размера административного штрафа, назначенного юридическому лицу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года о привлечении ТСЖ «Трехгорная №95» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить.

Назначить ТСЖ «Трехгорная №95» административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление от 28.10.2016 года оставить без изменения.

Жалобу ТСЖ «Трехгорная №95» оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>