Апелляционное определение № 33-4473/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 69RS0038-03-2025-003595-72 судья Рапицкая Н.Б.

Дело № 2-2760/2025 (33-4473/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Московского районного суда города Твери от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 5 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 200000 рублей, штраф 100250 рублей, моральный вред 500 рублей, почтовые расходы 89,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь - 7 000 рублей».

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

В основание иска истец указал, что 28 апреля 2022 года в магазине «МВидео», ООО «МВМ» приобрёл смартфон IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, Model A2640, S/N X2PXLYXJWF, EID 89049032007008882600096688037253, MEI/MEID 353929793211692, IMEI2 353929793508451 стоимостью 122 999 рублей, из которых 5 764 рублей списаны в виде бонусных балов.

В процессе эксплуатации товара обнаружил неисправности: смартфон сильно нагревался, самопроизвольно перезагружался, зависал, отключался и длительное время не реагировал на зарядное устройство, плохая слышимость с верхнего динамика, не работал нижний динамик (не играла музыка), отсутствовала функция True Тоnе.

Истец обратился в магазин по месту приобретения товара и сдал неисправный товар на гарантийный ремонт. ООО «МВМ» возвратило истцу мобильное устройство, устранив недостатки частично (настроена функция True Топе).

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в размере 122999 рублей, а после отказа в удовлетворении требования истца – для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 11 марта 2025 года по делу №2-143/2025 в пользу А.А.ХБ. с ООО «МВМ» взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 122999 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 30 сентября 2024 года по с 4 сентября 2024 года.

До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, решение суда не исполнил. В связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском и на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 5 сентября 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 291507,63 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы;

- почтовые расходы за направление копии иска с приложениями в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Т. поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО«МВМ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ответчиком ранее, в письменных возражениях на иск.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда о взыскании в пользу истца неустойки. Полагает, что у истца право на получение неустойки и штрафа отсутствует, поскольку стоимость товара истцу возвращена.

Приводит доводы о том, что присужденный судом размер неустойки чрезмерно завышен, определен без учета не стабильного финансового положения компании, ставит продавца в крайне невыгодную ситуацию, и, в то же время, неоправданно улучшает экономическое положение истца. Сточки зрения апеллянта, обоснованным и соразмерным нарушению прав истца будет являться взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГКРФ, определяемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на период просрочки исполнения обязательства, размер которых составляет 16355,66 рублей. Также полагает, что размер присужденного штрафа, также как и неустойка, должен определяться с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тесту – Закона о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011года №924, приобретенный истцом сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 209 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Твери от 11 марта 2025 года по гражданскому делу №2-143/2025, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 122999рублей, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта за период с 10 июня 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 12299рублей, неустойка за не предоставление подменного товара за период с 28 апреля 2024 года по 20июня 2024 года в размере 66419рублей, неустойка за невозврат денежных средств за период с 30 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года в размере 4919рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 104818рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО«МВМ» отказано.

Тем же решением на ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО «МВМ» и за его счет, передать ООО «МВМ», смартфон IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, Model A2640, S/N X2PXLYXJWF, EID 89049032007008882600096688037253, MEI/MEID 353929793211692, IMEI2 353929793508451 в течение пяти дней с даты предъявления ООО «МВМ» такого требования после выплаты денежных средств.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2025 года.

Решением суда установлено, что 28 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, Model A2640, S/N X2PXLYXJWF, EID 89049032007008882600096688037253, MEI/MEID 353929793211692, IMEI2 353929793508451 по цене 122 999 рублей. При использовании товара были выявлены неисправности, с заявлением об устранении которых 25 апреля 2024 года истец обратился к продавцу товара, одновременно потребовав предоставить на период ремонта подменный товар.

Продавец принял требование клиента, а 20 июня 2024 года истец получил ответ о выявлении в товаре дефектов эксплуатационного характера (следы несанкционированных модификаций).

19 августа 2024 года истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 122999рублей, выплате неустойки. До 29 августа 2024 года указанное заявление потребителя удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Современная экспертиза» №150124, представленный на экспертизу смартфон IPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128 GB, Model A2640, S/N X2PXLYXJWF, EID 89049032007008882600096688037253, MEI/MEID 353929793211692, IMEI2 353929793508451 имеет производственный дефект, а именно: производственный дефект нижнего динамика. Смартфон на момент проведения экспертизы не имеет производственных недостатков, которые могли повлиять на выход из строя нижнего динамика смартфона.

Установленные решением суда обстоятельства в силу положений ст.61ГПКРФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку ответчиком вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполнялось, по состоянию на 29 апреля 2025 года денежные средства за телефон истцу ответчиком возращены так и не были, ФИО1 обратился в суд с иском, потребовав взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 5 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции, а именно 29июля 2025 года от ответчика поступило требование о предоставление банковских реквизитов для выплаты денежных средств.

1 августа 2025 года смартфон IPhone 13 Pro был передан истцом ФИО1 по акту приема – передачи ответчику ООО «МВМ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 1522, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «Об отдельных вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия со стороны ответчика ООО «МВМ» исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, вплоть до 29 июля 2025 года, в связи с чем, признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за указанный в иске период, определив компенсацию морального вреда за допущенное ответчиком нарушение прав истца в размере 500 рублей, уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с 291507,63 руб. (из расчета 122999 руб. х 1% х 237 дне просрочки с 5 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года) до 200000 руб., и взыскав штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя ((200000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апеллянта, полагающего, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа, поскольку истцу была возвращена стоимость товара, а также доводы о том, что присужденный судом размер неустойки ставит продавца в крайне невыгодную ситуацию, с учетом его нестабильного финансового положения и улучшает экономическое положение истца, а к взысканному штрафу подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При этом в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

С учетом приведённых положений закона, взыскание неустойки до дня его фактического исполнения решения суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы является правом стороны, обстоятельства, которые приводит истец в своей жалобе, в силу закона не могут служить основанием для ограничения права истца на получение неустойки за весь период просрочки исполнения продавцом своего обязательства, и не освобождают ответчика от обязанности уплаты такой неустойки.

Доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, приводящей к нарушению его имущественных и возникновению условий, существенно ухудшающих его положение, основанием для отмены или изменения решения суда также не являются.

Так в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом реализовал свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. При этом суд учел как конкретные обстоятельства дела, такие как длительность периода нарушения и причины его совершения, так и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчика, а также длительное отсутствие со стороны последнего мер, направленных на выполнение данных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушенного обязательства или нарушения имущественных прав ответчика, способствующих ухудшению его положения, не представлено. Данные доводы апеллянта носят абстрактный характер, направлены на переоценку указанных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа определен на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца сумм, после снижения судом размера неустойки. Оснований для дальнейшего снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе не указано, какие представленные в дело доказательства не были учтены судом при рассмотрении дела по существу. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается. Оснований для их снижения, исходя из доводов апеллянта, не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи