Решение № 12-46/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Туркина Н.Ф.

с участием старшего помощника прокурора г. Кушва Ширяева А.Ю.,

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Кушвинский Завод Прокатных Валков» на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам №-П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закрытое акционерное общество «Кушвинский Завод Прокатных Валков» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области №-П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «Кушвинский Завод Прокатных Валков» (далее – ЗАО «КЗПВ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «КЗПВ» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что юридическим лицом заранее была проявлена осмотрительность во избежание указанного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по разработке природоохранной документации, собраны необходимые сведения по выбросам вредных веществ в атмосферный воздух, получено положительное заключение Роспотребнадзора. На заводе работает аккредитованная лаборатория по охране окружающей среды, которая строго следит за выбросом загрязняющих веществ. За проверяемый период превышений допустимых норм не было.

Просит отменить постановление №-П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЗАО «КЗПВ» административного наказания, признать действия юридического лица в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух малозначительными, производство по делу прекратить.

До судебного заседания от начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области /-/ поступил отзыв на жалобу, в котором изложено следующее.

Из материалов административного дела следует, что согласно данным производственного контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов, а также инструментальных замеров выбросов ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» Общество в результате производственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, расположенными по адресу: <адрес>, в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Довод юридического лица о принятии им всех возможных и своевременных мер по соблюдению положений действующего законодательства, по мнению должностного лица, не может быть принят во внимание, поскольку лицо обязано было своевременно получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в установленном законом порядке либо прекратить незаконную деятельность до его получения.

Также указывает, что после истечения срока, на который приказом Департамента Росприроднадзора по УрФО утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применению юридическим лицом подлежали «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В обоснование возражений относительно доводов юридического лица о признании совершенного правонарушения малозначительным должностное лицо указывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на порядок охраны воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды. Просит отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «КЗПВ» требований (л. д. 100-102).

В судебном заседании защитник юридического лица /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что юридическое лицо своевременно предприняло меры к получению проекта утверждения нормативов предельно допустимых выбросов, однако нормативы не были утверждены своевременно в связи с изменением методики расчета рассеивания выбросов вредных веществ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Проект будет получен ЗАО «КЗПВ» ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени правонарушение будет устранено. Просит снизить размер штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая материальное положение юридического лица, а также то, что последнее в течение полутора лет предпринимало действия по получению проекта нормативов предельно допустимым выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Старший помощник прокурора г. Кушва Ширяев А.Ю. полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. На момент вынесения в отношении юридического лица постановления должностному лицу были известны все обстоятельства правонарушения, учтены общие начала назначения наказания. Принятое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав защитника юридического лица, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного органом в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении производственной деятельности по производству оборудования для металлургии ЗАО «КЗПВ» в нарушение обязательных требований законодательства по охране окружающей среды эксплуатировало стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, допуская при этом выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством нормативы качества атмосферного воздуха.

Постановлением от 22.03.2018 прокурором г. Кушва в отношении ЗАО «КЗПВ» по факту осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения было возбуждено дело об административном правонарушении. Данное постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его вынесении присутствовал законный представитель юридического лица, которому были разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью (л. д. 119-122).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, одним из источников доказательств являются протоколы (ч. 2 ст. 26.2 указанного Кодекса).

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, приказом Директора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 141-154) ЗАО «КЗПВ» утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов для производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с установленными нормативами ЗАО «КЗПВ» выдано разрешение № (С) от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных), в соответствии с которым юридическому лицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешено осуществлять выброс в атмосферный воздух 31 наименование вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, расположенными на производственной площадке по адресу: <адрес> (л. д. 128-140).

В то же время на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ) у ЗАО «КЗПВ» отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, эксплуатируемых юридическим лицом на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. При этом производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством нормативы качества атмосферного воздуха, что подтверждается инструментальными замерами выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и протоколами лабораторных исследований (л. д. 158-165).

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях административным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «КЗПВ» было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками выбросов, эксплуатируемых юридическим лицом на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы юридического лица, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ и проведение лабораторных исследований оказалось недостаточным, поскольку при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ такие выбросы имели место быть, в том числе в концентрации, превышающей установленные государством нормативы качества атмосферного воздуха.

Результаты инструментальных замеров выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проведенных аккредитованным ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», юридическим лицом под сомнение поставлены не были.

Доводы защитника юридического лица, озвученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в отзыве должностного лица ссылок на правовые акты, в частности ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», которые ранее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не озвучивались, суд отклоняет, поскольку в постановлении №-П о назначении административного наказания (стр. 4) содержится ссылка на указанный документ, а также на допущенные юридическим лицом превышения выбросов пыли неорганической, марганца и его соединений, а также оксида азота предельно допустимой концентрации в источниках выбросов №, №, №, №, №, №.

Также отклоняет суд довод защитника /-/ об увеличении уполномоченным должностным лицом в представленном на жалобу ЗАО «КЗПВ» отзыве объема обвинения путем вменения даты осуществления обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обжалуемом постановлении (стр. 2) указано, что в ходе проведения проверки был установлен факт выброса ЗАО «КЗПВ» вредных веществ без специального разрешения на выброс, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что порядок, сроки и последовательность оказания государственной услуги по выдаче разрешений на выброс загрязняющих веществ регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и принятым в соответствии с ним Административным регламентом № 650.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011 № 650 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет перечень документов, с приложением утвержденных в установленном порядке и действующих нормативов ПДВ (предельно допустимый выброс) и ВСВ (временно согласованные выбросы) для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения в соответствии с его ОКАТО с обобщением в целом по хозяйствующему субъекту) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При наличии утвержденных нормативов ПДВ, и при условии, что достижение нормативов ПДВ обеспечивается, разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ (л. д. 10, 1.1 Административного регламента № 650).

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ (которые действительно имелись у общества), оно, как хозяйствующий субъект, деятельность которого непосредственно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязано было получить специальное разрешение на данный выброс.

Доводы защитника юридического лица относительно несвоевременного получения проекта нормативов предельно допустимых выбросов вследствие изменения методики расчета, что и явилось причиной совершения правонарушения, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо, которое обязано предпринимать действия к своевременному получению соответствующих проектов, согласования и разрешений, от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, то есть находился в свободном доступе, и юридическое лицо, и ООО «Сити-Групп», которое непосредственно занималось разработкой Проекта выбросов загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе были ознакомиться с содержанием указанного приказа.

Доводы юридического лица о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным вследствие совершения последним действий по контролю уровня выбрасываемых в атмосферный воздух вредных веществ как путем заключения соответствующего договора со сторонней организацией, так и при осуществлении юридическим лицом контроля предельно допустимых выбросов непосредственно на территории завода в лабораторных условиях, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению обязанностей по охране атмосферного воздуха и окружающей среды, возложенных на него положениями законодательства, которые обязательны к соблюдению всеми субъектами предпринимательской деятельности.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 указанного Кодекса, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителя главного государственного инспектора в области охраны Свердловской области №-П по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закрытое акционерное общество «Кушвинский Завод Прокатных Валков» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 90 000 рублей, оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина