Апелляционное постановление № 22-6408/2024 22К-6408/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 3/10-75/2024

Судья Артюхова А.А. Дело № 22-6408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

представителей заинтересованного лица Т. – Б.Л.Е., Б.А.А.,

представителя АМО г. Краснодара Б.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Т. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Ш.И.В. от 28 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела .........

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Ш.И.В. от 28 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2024 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т. просит постановление суда отменить как незаконное, признать незаконным постановление заместителя начальника ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Ш.И.В. от 28 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела ......... В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ни одного довода ее жалобы, сославшись на то, что ранее Октябрьским районным судом г. Краснодара была рассмотрена аналогичная жалоба с ее участием. Однако это не соответствует действительности, поскольку жалобу в Октябрьский районный суд г. Краснодара подавал Д.А.И. и она была рассмотрена судом только в части не признания за ним права на реабилитацию. Отмечает, что суд в своем постановлении намеренно скрыл факт отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2009 года о признании за ДНТ «Д» право постоянного права постоянного бессрочного пользования землями бывшего совхоза «Краснодарский». Судом не принято во внимание, что установлен факт подложности представленных протоколов общих собраний ЗАО «Ю» от 06.01.1998 и СОТ ККЦ «А» от 16.01.1998, а также СОТ «А» и ЗАО «Ю» от 03 февраля 1998, согласно которым принято решение об их объединении в одно товарищество с именованием СОТ «Д», которые вопреки прямого указания закона, были представлены в материалы гражданского дела о признании права собственности на земельный участок площадью 105 га в копиях. Также суд не принял во внимание выводы, изложенные в постановлении от 04 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым указанные протоколы изготовила и внесла в них недостоверные сведения П.Л.А., которая единолично осуществляла работу с документацией ДНТ «Д». Этим же постановлением отказано в отношении возбуждения уголовного дела в отношении П.Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с ее смертью. Обращает внимание, что огородническое товарищество ........ АО «Ю» и ККЦ «А» не прекратили свое существования и действуют по настоящее время. Полагает, что со стороны следователя имеет место фальсификация, целью которой является незаконное освобождение Д.А.И. и других лиц от уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что руководитель следственного органа – заместитель начальника ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Ш.И.В. при принятии решения о прекращении уголовного дела ........ осуществляет неверное толкование положений ст. 90 УПК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам, исходя из требований Конституции РФ. Обращает внимание, что на данные нормы обратил внимание и Верховный суд РФ, рассматривая жалобу Т. на постановление районного суда по жалобе Д.А.И. на постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2015 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару К.А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28.09.2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Ш.И.В. вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Действия следователя по принятию оспариваемого решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ. По результатам указанных действий принято процессуальное решение – уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений, достоверно подтверждающих, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу нарушены конституционные права заинтересованного лица, либо затруднен ее доступ к правосудию, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в связи с тем, что его требования не основаны на Законе.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки всех изложенных доводов и предоставленных материалов уголовного дела. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции исследованы постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2023 года, в котором дана оценка не только доводам заявителя Д.А.И., но и заинтересованного лица Т., представителя администрации муниципального образования город Краснодар. 17 января 2024 года судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы Д.А.И., заинтересованного лица Т. на вышеуказанное постановление. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2023 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Д.А.И., заинтересованного лица Т. – без удовлетворения. Сторонам разъяснен порядок и сроки обжалования апелляционного постановления в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Как следует из имеющихся материалов дела и пояснений, лиц участвующих в деле, стороны таким право не воспользовались.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением требований о подсудности рассмотрения жалобы, регламентированными положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с представителя заинтересованного лица, прокурора, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, исследовав представленные материалы, проверив все доводы жалобы, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Ш.И.В. от 28 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела ........, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова