Приговор № 1-98/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-98/2024

1-98/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 мая 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвоката Евграфова Д.А., супруги подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке,

судимого

- 2 ноября 2022 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного

- 18 июля 2023 г. Демским районным судом г. Уфы по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 6 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 г. около 1 час. - 1 час. 15 мин., ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем разбития стекла задней двери проник в салон автомобиля "ВАЗ-21053" г.р.з. №, из которого тайно похитил магнитолу "KENWOOD" стоимостью 7109 руб., термосумку "Яндекс Еда" стоимостью 1194 руб. Далее ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления.

В результате хищения ФИО1 был причинен имущественный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 8303 руб.

Он же, ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО4.

30 мая 2023 г. около 1 час. 26 мин., ФИО1, находясь во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл незапертую дверь, и сел в автомобиль "ВАЗ-211440 LADA SAMARA" г.р.з. №, принадлежащий ФИО4. После чего, завел двигатель ключами, оставленными в замке зажигания и, управляя указанным автомобилем, выехал с парковки.

Он же, ФИО1 совершил кражу имущества ФИО7.

30 мая 2023 г. около 3 час., ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем разбития стекла задней двери проник в салон автомобиля "RENAULT SANDERO" г.р.з. №, из которого тайно похитил видеорегистратор "Mio Viva V26" стоимостью 4687 руб., набор автомобилиста (в комплект которого входят жилет, огнетушитель, трос, аптечка, аварийный знак) стоимостью 2249 руб., электрический насос стоимостью 2459 руб. Далее ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 9395 руб.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу имущества Кондратец, с незаконным проникновением в жилище.

22 июня 2023 г. в период с 2 час. до 2 час. 17 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества из дома по адресу: <адрес>, в котором на тот момент находилось имущество, принадлежащее потерпевшему Кондратец общей стоимостью 9708 руб.: СВЧ-печь "Samsung" стоимостью 5494 руб. и телевизор "Sony" стоимостью 4214 руб., через забор проник на придомовую территорию. После чего, отжав дверь веранды указанного дома, незаконно проник в помещение веранды, откуда попытался незаконно проникнуть в сам дом через металлическую дверь, но не получив доступ, начал взламывать металлическую решетку окна второго этажа.

ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления жильцами дома.

Преступление в отношении ФИО3.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что 30 мая 2023 г. во дворе <адрес> он увидел автомобиль "ВАЗ-2105", попытался опустить стекло, оно разбилось. Он сел в автомобиль взял магнитолу и сумку.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 29 мая 2023 г. около 17 час. он припарковал свой автомобиль марки "ВАЗ-2105" г.р.з. № между 1 и 2 подъездами дома <адрес>. 30 мая 2023 г. около 11 час. 15 мин. он обнаружил, что задняя левая приоткрыта, а стекло на ней разбито. Из салона были похищены: магнитола "KENWOOD", термосумка "Яндекс Еда". Магнитола была приобретена им 1 июня 2021 г. за 10 000 руб., а термосумка 1 февраля 2022 г. за 1500 руб. С оценкой имущества он согласен. Он является студентом, работает на подработках, ущерб для него значительный, так как он на день хищения не имел постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 207-208, т. 3 л.д. 104-105).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО5 показал, что по факту хищения имущества ФИО3 были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлен ФИО1, который написал явку с повинной, и добровольно выдал магнитолу "KENWOOD" и термосумку "Яндекс Еда" (т. 1 л.д. 112-114).

В ходе предварительного следствия осмотрен с применением фотосъемки автомобиль "ВАЗ-2105" г.р.з. №, находящийся возле <адрес>. С автомобиля изъяты следы рук на отрезки липкой ленты (т. 1 л.д. 7-10, 11-14).

При проведении судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук оставлены подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 23-27, т. 2 л.д. 133-136).

Как видно из акта от 1 июня 2023 г., ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО5 похищенное имущество: термосумку "Яндекс" и автомагнитолу "KENWOOD" (т. 1 л.д. 111). Впоследствии эти предметы были переданы следователю (т. 1 л.д. 115-118).

У потерпевшего ФИО3 были изъяты копии документов на автомобиль "ВАЗ-21053": паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 213-218).

Термосумка, автомагнитола, копии документов на автомобиль, на автомагнитолу были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 219-225). Похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО3 (т. 2 л.д. 226).

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения, установленной возле подъезда N 1 по адресу: <адрес>, установлено, что 30 мая 2023 г. в 3 час. 54 мин. - 3 час. 36 мин. ФИО1 проходил мимо указанного дома с похищенным рюкзаком. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что при нем также была автомагнитола, видеорегистратор и компрессор (т. 1 л.д. 130-131).

При проверке показаний на месте преступления, ФИО1 указал на <адрес>, возле которого из автомобиля "ВАЗ-2105" он похитил термосумку и автомагнитолу (т. 3 л.д. 1-14).

Заключением специалиста установлена стоимость похищенного у ФИО3 имущества на день кражи: термосумки "Яндекс Еда" 1194 руб., цифрового ресивера (магнитолы) "KENWOOD KMM-BT306" – 7109 руб. (т. 2 л.д. 247-250).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3. Показания ФИО1 подтверждаются видеозаписью, на которой он запечатлен с термосумкой "Яндекс Еда", принадлежащей ФИО3, а также актом добровольной выдачи ФИО1 похищенного имущества.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления следует положить в основу приговора.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Совокупная стоимость похищенного составляет 8303 руб., по своему имущественному положению ФИО3, будучи студентом, имеет незначительную подработку.

Оценивая значимость для потерпевшего похищенного имущества, которое ему было возвращено, суд принимает во внимание, что термосумка и магнитола не являются предметами первой необходимости, сведений о том, что в результате хищения ФИО3 была поставлен в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению.

Действия ФИО1 по хищению имущества ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО4).

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что на <адрес> он увидел автомобиль "ВАЗ-2114". Дверь автомобиля была открыта, а в зажигании находились ключи. Он решил доехать до дома, но затем передумал, и пошел в сторону дома.

Потерпевший Рамазанов в ходе предварительного следствия показал, что 29 мая 2023 г. около 19 час. он припарковал автомобиль возле четвертого подъезда во дворе <адрес>. 30 мая 2023 г. около 08 час. соседка ему сообщила, что его автомобиль стоит посередине двора. Он обнаружил, что сломана ручка открывания двери, разбросаны документы. Просмотрев видеозапись камеры "Уфанет", он увидел, что молодой мужчина с рюкзаком "Яндекс Еда" подошел к автомобилю, далее автомобиль пришел в движение. После чего, мужчина оставил его автомобиль, и ушел (т. 2 л.д. 37-39, 228-230).

На месте происшествия по адресу: <адрес> изъята запись от 30 мая 2023 г. с камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 16-18). Также осмотрен автомобиль "ВАЗ-211440" г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 (т. 2 л.д. 20-24).

Просмотр видеозаписи показал, что на ней запечатлен ФИО1, который в 1 час. 33 мин. садится в автомобиль "ВАЗ-21140", и начинает движение (т. 2 л.д. 84-86, 88).

У потерпевшего ФИО4 изъяты: автомобиль "ВАЗ-211440" г.р.з. №, документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность (т. 2 л.д. 42-45, 235-238).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46-49, 52, 239-241, 242), автомобиль возвращен ФИО4 (т. 2 л.д. 243).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил факт угона автомобиля "ВАЗ-211440" во дворе <адрес> (т. 3 л.д. 1-14).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, достаточны для разрешения уголовного дела и безусловно говорят о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются, видеозаписью с места преступления.

Учитывая, что транспортное средство было приведено в движение и перемещено с места, на котором оно находилось, угон является оконченным преступлением (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7).

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что 30 мая 2023 г. около 3 час. проходил возле <адрес>. Увидел автомобиль "Рено", решил открыть его, начал отпускать заднее стекло, оно лопнуло. Далее открыл дверь, снял регистратор, в багажнике нашел насос и набор автомобилиста. Набор и насос он выкинул, а регистратор заложил в ломбарде "Победа".

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что в ночь на 30 мая сработала сигнализация, накануне были ливень, она подумала, что это замыкание или последствия дождя. Когда начало светать она выглянула в окно увидела, что дверь автомобиля открыта, обнаружила, что сорван регистратор. Заднее сиденье было опущено и стало понятно, что проникли в багажник, пропали набор автомобилиста, краскопульт, насос. Считает, что ей причинен значительный ущерб. Несмотря на то, что она работает, машина куплена в кредит, имеется ипотека. Заработная плата составляет 70000 руб., муж работает.

В ходе расследования осмотрено место хищения видеорегистратора, набора автомобилиста и компрессора – автомобиль "RENAULT SANDERO" г.р.з. №, припаркованный возле <адрес> (т. 1 л.д. 49-53).

В комиссионном магазине "Победа" по адресу: <адрес> изъят видеорегистратор "Mio Viva" и залоговый билет на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 105-109, 110).

При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной возле подъезда N 1 по адресу: <адрес>, установлено, что 30 мая 2023 г. в 3 час. 54 мин. - 3 час. 36 мин. ФИО1 проходил мимо указанного дома с рюкзаком "Яндекс" на спине. ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что при нем были также видеорегистратор и компрессор (т. 1 л.д. 130-131).

У потерпевшей ФИО7 были изъяты копии: свидетельства о регистрации транспортного средства, коробки от видеорегистратора "Mio Viva" (т. 2 л.д. 192-196).

Заключением специалиста установлена стоимость похищенного у ФИО7 имущества на день кражи: набор автомобилиста (жилет, огнетушитель, трос, аптечка, аварийный знак) – 2249 руб., компрессор – 2459 руб., видеорегистратор "Mio Viva" – 4687 руб. (т. 2 л.д. 247-250).

Изъятые предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 201-204, т. 3 л.д. 60-63), видеорегистратор возвращен ФИО7 (т. 2 л.д. 205).

Очевидно, что видеорегистратор, насос и набор автомобилиста нельзя признать имуществом, имеющим большое значение для потерпевшей, предметами первой необходимости они не являются. С учетом уровня доходов ФИО7, сведений о том, что в результате хищения она была поставлена в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат.

Таким образом, признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в краже имущества ФИО7, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества из жилища Кондратец).

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что 22 июня 2023 г. он с ФИО6 употребляли пиво. Они остановились возле частного сектора и он попросил ФИО6 подождать его. Он перелез через забор, чтобы похитить имущество, нашел леску открыл пластиковую дверь путем отжатия, за ней была железная дверь. Он попытался ее открыть, но услышал, что в доме кто-то есть и убежал.

Потерпевший Кондратец на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой. 22 июня 2023 г. около 2 час. он услышал треск решетки и два мужских голоса. Он включил фонарик и крикнул. Далее он позвонил в полицию. Электрощит был взломан, пластиковая дверь отжата, на окне второго этажа взломана металлическая решетка. В доме находились телевизор "Sony", приобретенный в 2009 г. за 25000 руб. и СВЧ-печь "Samsung", приобретенная в 2017 г. за 15000 руб. На улице была обнаружена шапка (т. 1 л.д. 183-186, т. 2 л.д. 149-151).

В ходе предварительного расследования с применением фотосъемки осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> с прилегающей территорией. Возле дома изъяты шапка и солнцезащитные очки (т. 1 л.д. 155-165).

Изъятые на месте происшествия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 64-67).

У ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 63-65).

Экспертными заключениями установлено наличие на шапке пота, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 169-177, т. 3 л.д. 36-41).

У потерпевшего Кондратец изъяты СВЧ – печь "Samsung", телевизор "Sony KLV-26S550A", которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 2 л.д. 161-169, т. 3 л.д. 85-94).

В ходе проверки показаний на месте происшествия, ФИО1 показал, что покушался на хищение имущества из <адрес> (т. 3 л.д. 1-14).

Заключениями специалиста установлена стоимость имущества Конратец на день преступления: микроволновая печь "Samsung" - 5494 руб., телевизор "Sony" – 4214 руб. (т. 2 л.д. 247-250, т. 3 л.д. 98-100).

Представленные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 с целью тайного хищения ценного имущества пытался проникнуть в жилище потерпевшего, для чего путем отжатия двери проник на веранду, а затем пытался попасть в сам дом путем взлома двери, а затем металлической решетки окна, но не довел задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были замечены потерпевшим. Чтобы избежать задержания, подсудимый скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 выполнил часть объективной стороны задуманного преступления.

Добровольный отказ от преступления в действиях осужденного отсутствует, поскольку установлено, что прекращение продолжения данного деяния было вынужденным, а не добровольным.

Данное деяние, совершенное ФИО1, не может быть признано и малозначительным, ввиду того, что его умысел был направлен на совершение тяжкого преступления, которое имеет большую общественную опасность.

По смыслу закона, если ущерб, причиненный в результате хищения, не превышает размера установленного примечанием к ст. 158 УК РФ либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на хищение имущества в значительном размере.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 имел умысел на причинение значительного ущерба Кондратец, поскольку не был осведомлен об имущественном положении потерпевшего, о наличии у него источника доходов, их размере и периодичности поступления.

В совокупности с тем, что реальный ущерб не был причинен, признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению.

Действия подсудимого Гареева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 зарегистрирован в браке, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту прежней работы.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с легкими когнитивными нарушениями, синдромом зависимости от опиоидов средней стадии в состоянии ремиссии, однако, в период совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства личности, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данное утверждение относится и к настоящему времени, при этом ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 247-250).

На основании совокупности всех данных: отсутствии фактов обращения подсудимого за психиатрической помощью, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, выводов экспертов - психиатров у суда не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступных деяний в состоянии вменяемости.

Из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Явки с повинной были написаны подсудимым после доставления в отдел полиции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до написания явок с повинной сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершении преступлений подсудимым, тем самым сущностный признак явки с повинной – добровольность обращения о совершении преступления в действиях подсудимого отсутствует.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных показаний в ходе допросов, при проверке показаний на месте по обстоятельствам совершения преступлений, указании на свидетеля ФИО6, на способ распоряжения похищенным. Очевидно, что предоставление указанной информации имело большое значение для органа предварительного расследования при формировании доказательственной базы.

По преступлению в отношении ФИО3 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в выдаче похищенного – термосумки и магнитолы (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указанное смягчающее обстоятельство отсутствует по преступлению в отношении ФИО7, поскольку видеорегистратор был изъят раньше, чем о его местонахождении сообщил ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги с связи с имеющимися заболеваниями, стремление возместить ФИО7 имущественный ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы не установлено влияние алкоголя на эмоциональное состояние подсудимого и его поведение, достаточных оснований для признания по настоящему делу обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд также исключает указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения из описания преступных деяний, как не имеющее значение для квалификации действий подсудимого и установление обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление суд поначалу учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

По мнению суда более мягкие виды наказания не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Ограничения для назначения наказания в виде лишения свободы по преступлениям небольшой тяжести отсутствуют, поскольку он не относится к числу лиц впервые совершивших преступление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Наказание следует назначить в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой, средней тяжести, покушением на тяжкое преступление.

Учитывая положение ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 2 ноября 2022 г. и назначить окончательное наказание, применив положения ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока. В связи с этим, в силу запрета, установленного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

По данному делу окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г., по которому ФИО1 на момент совершения умышленного преступления средней тяжести, имел неснятые и непогашенные судимости по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2010 г. за совершение особо тяжкого преступления (освободился из мест лишения свободы 26 ноября 2014 г.), а также по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 мая 2017 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести (освободился из мест лишения свободы 13 декабря 2019 г.), в связи с чем по приговору от 2 ноября 2022 г. обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 2 ноября 2022 г., ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима для отбывания лишения свободы. По приговорам от 18 июля 2023 г. и 6 мая 2024 г. определен такой же вид исправительного учреждения.

Также подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за ранее совершенные преступления по приговорам от 18 июля 2023 г., 6 мая 2024 г.

При определении последовательности назначения наказания и применения норм уголовного закона, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 53 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО7 заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 4708 руб., который не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению отношении ФИО7) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Кондратец) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 6 мая 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое:

- по приговору Демского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. в период времени с 18 июля 2023 г. до 6 мая 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

- по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы с 6 мая 2024 г. до 20 мая 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения, доставить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. включительно (по приговору от 2 ноября 2022 г.), с 28 июня 2023 г. до 18 июля 2023 г., с 20 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу "Kenwood", термосумку "Яндекс Еда", оставить у ФИО3; видеорегистратор "Mio Viva", оставить у ФИО7; микроволновую печь "Samsung", телевизор "Sony", оставить у Кондратец; автомобиль "ВАЗ-211440" г.р.з. №, документы на него, оставить у ФИО4; копии документов, видеозаписи, хранить в материалах дела; очки и шапку, возвратить осужденному ФИО1.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 4 708 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей в пользу ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин