Решение № 12-49/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-49/2020

56MS0073-01-2020-000515-19

№12-49/2020


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 29 мая 2020 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Цент Т. И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 20 марта 2020 года по делу №5-100/2020, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области совместно с материалами дела об административном правонарушении №5-100/2020 поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено-Сандеро, г/н №, двигался во дворе <адрес> в сторону ж/д путей в городе Орске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). У <адрес> был выявлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское», от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 20 марта 2020 года по делу №5-100/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен не обоснованно, на требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было дано согласие, но сотрудники ГИБДД его проигнорировали, это зафиксировано на видео находящихся в материалах дела. В протоколе дописано время, чего нет в копии. Также в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Процедуру проходил, он от неё не отказывался. В протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения зафиксирован отказ тестера, но продувание было и неоднократное. Продуваний было несколько, сотрудники психологически во время процедуры давили на него, даже если бы он симулировал, один раз, но результат должен был быть. При этом, тестер выдавал результат, но как он понимает, он их не устраивал. Результат на ленте, которую сотрудник оторвал около метра, ему не показали, а потом передал другому сотруднику, тот куда-то убрал. Во время процедуры сотрудник ГИБДД выходил, разговаривал с кем-то по телефону, пришёл с другим сотрудником и снова попросил продуть и появился результат. Так как, он с ДД.ММ.ГГГГ, и сейчас <данные изъяты>, подтверждающие документы также имеются в материалах дела. Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, обстоятельства, которые могли бы послужить направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указаны: запах изо рта появился после того, как сотрудники попросили пройти в машину для выяснении личности и проверки документов, а неустойчивость походки – это последствие <данные изъяты>, что говорит о том, что данная ситуация была спланирована.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, — ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить. При этом пояснил, что вину свою не признает, алкоголь не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> спустился с <данные изъяты> сходить в аптеку и переставить машину. Переставляя машину во дворе дома по <адрес>, в машине находился совместно с <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые не представившись, безосновательно потребовали документы. Считает, что до остановки его транспортного средства за ним наблюдали. Так как он ехать никуда не собирался, документы с собой не взял, сотрудник попросил его пройти в машину для установления личности. Пройти в машину он не отказывался, <данные изъяты> принесла документы, сотрудник их проверил, убедился, что все в порядке и вдруг почувствовал запах алкоголя изо рта и неустойчивость походки. Он пояснил, что <данные изъяты>. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, на требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования согласие было дано, но не сразу, а после оформления всех документов, от подписи в которых он отказался. Считает, что отказа от освидетельствования не было, поскольку он продувал в прибор несколько раз, возможно прибор был не рабочий. Полагает, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, при этом он испытывал стресс. Считает, что сотрудники ДПС необоснованно составили протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушениями ПДД.

Свидетель Т.Е.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> ФИО1 вышла в аптеку, при этом попросила последнего переставить автомобиль. Дома они не выпивали. Проехали пару метров, перед ними появился автомобиль такси, а следом включились «мигалки», в рупор начали говорить, она испугалась, у нее произошел ступор, все это видел <данные изъяты> и все соседи. Подошел сотрудник полиции, не представился, сказал «проверка документов». В прибор-тестер ФИО1 не отказывался продувать, дул как мог. ФИО1 <данные изъяты>, не употребляет алкоголь, так как это противопоказано. О том, что ФИО1 в последующем отказался проехать на медицинское освидетельствование, не слышала, находилась на улице.

Судом второй инстанции также были исследованы следующие документы: постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 20 марта 2020 года, протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, копия справки серия <данные изъяты> № на имя ФИО1, согласно которой <данные изъяты>, выписка консультации врача-нефролога, согласно которой <данные изъяты>, справка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, литки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, — ФИО1, свидетеля Т.Е.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено-Сандеро, г/н №, двигаясь во дворе <адрес> в сторону ж/д путей в городе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), у <адрес> был выявлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское», от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ходе допроса должностного лица ГИБДД Б.С.В. и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем имеется указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, ФИО1 от подписи отказался (л. д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленного признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Проводилась видеозапись (л. д. 3);

распечаткой технического прибора Алкотектор Юпитер (номер прибора №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксирован отказ от теста. ФИО1 от подписи отказался (л. д. 4);

актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от теста (л. д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи также отказался (л. д. 6);

рапортом сотрудника <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» П.О.С., из которого следует, что во время несения службы на АП № с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> Б.С.В. во дворе <адрес> г/н № под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Но полноценно делать выдох не стал, симулирая продувание в прибор несколько раз. После него результат освидетельствования стал «отказ от теста». Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 7);

свидетельством о поверке прибора, с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8);

- видеозаписью видеорегистраторов, установленных в автопатруле №.

Указанным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями должностного лица ГИБДД Б.С.В., данными при рассмотрении дела мировым судей, и видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1, данными в суде второй инстанции, который пояснил, что согласился на прохождение медицинского освидетельствования уже после того, как инспектор ГИБДД составил процессуальные документы, от подписи в которых он отказался.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении дописано время, был предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Показания ФИО1 и свидетеля Т.Е.Н. суд не может признать достоверными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Факты заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствии с их стороны беспристрастности по отношению к ФИО1, а равно сведения об иных злоупотреблениях с их стороны судом второй инстанции не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщённые в судебном заседании у мирового судьи, в рапорте, отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производству по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 20 марта 2020 года по делу №5-100/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья Е. А. Дубова