Постановление № 1-33/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года ЗАТО п. Светлый

95 гарнизонный военный суд в закрытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, в составе председательствующего судьи Ильина А.К., при секретаре Никитиной О.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Бадаянца К.И., представившего удостоверение № от 29 января 2016 года и ордер от 17 октября 2018 года № и потерпевшего Г., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 3 августа 2018 около 3 часов ночи, находясь в одной квартире со своим сослуживцем Г., решил неправомерно завладеть его автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 3 часов 30 минут, он без ведома Г. взял ключи от его машины с блоком управления противоугонной сигнализацией и, без соответствующего разрешения, проник в принадлежащий последнему автомобиль марки ВАЗ 21099 №, находящийся на парковке у дома №5 по ул.Лопатина в ЗАТО п.Светлый Саратовской области. После этого, не имея соответствующих документов на право управления автотранспортным средством, ФИО2 совершил незаконную поездку по Татищевскому району Саратовской области, в ходе которой, вблизи населенного пункта Кувыка Татищевского района Саратовской области, не справился с управлением и, съехав с проезжей части, допустил опрокидывание автомобиля, чем причинил имущественный вред его собственнику на сумму 43000 руб. Далее, около 5 часов 30 минут 3 августа 2018 года ФИО2 припарковал указанный автомобиль рядом с домом №3 по ул. Ленинская, после чего его неправомерное завладение автомобилем было прекращено.

Указанными действиями ФИО2, по мнению органов предварительного следствия, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу военным судом рассмотрено заявление потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и возмещением обвиняемым причиненного ему преступлением материального и морального вреда, а также ходатайство самого обвиняемого ФИО2 о прекращении данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного слушания ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ поддержал, ссылаясь на возмещение им Г. вреда и примирение с ним, а также пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Г. в судебном заседании свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержал и настаивал на нем, при этом пояснил, что ФИО2 полностью загладил перед ним причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принеся ему свои извинения и выплатив в счет компенсации 75000 руб.

Военный прокурор и защитник-адвокат Бадаянц, каждый в отдельности, посчитали возможным прекратить производство по данному уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести.

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 3 сентября 2018 года, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, поскольку ФИО2 загладил в полном объеме вред, причиненный совершенным преступлением потерпевшему Г. и примирился с ним, а также не возражает против прекращения данного уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию, суд полагает, что условия, закрепленные в ст. 76 УК РФ, как и требования ст. 25 УПК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полностью соблюдены.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника – адвоката Бадаянца на предварительном следствии, суд в соответствии с п.9 ст.132 УПК РФ взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 (две тысячи двести) руб., состоящие из суммы, выплаченной защитнику-адвокату Бадаянцу К.И. за оказание обвиняемому юридической помощи по назначению на предварительном следствии, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.К. Ильин