Решение № 02-2133/2026 02-2133/2026~М-1395/2026 2-2133/2026 М-1395/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2133/2026

77RS0003-02-2026-002765-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 16 апреля 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2026 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что 24 сентября 2025 года в 21:47 по адресу: адрес МКАД 87-й км внешнее кольцо, водитель ФИО2, управляя ТС фио Н633ОМ62 в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди движущимся ТС марка автомобиля Кашкай У691КР977 принадлежащим истцу и под его управлением, который в свою очередь совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля. 02 октября 2025 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием об осмотре поврежденного ТС, организации и оплате ремонта на СТОА. Направление на ремонт выдано не было. 14 октября 2025 года произведена страховая выплата сумма и 21 октября 2025 года -сумма. Истец полагает, что, таким образом, на ответчике, самовольно изменившем способ урегулирования страхового случая, лежит обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой без учета износа. Согласно оценке ООО «Независимая экспертно-аналитический центр «СК «ОЦЕНКА» № 1799/1025 от 06 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма. 03 декабря 2025 года истец потребовал доплаты денежных средств. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме сумма. Решением СФУ от 28 января 2026 года истцу отказано в удовлетворении требований. Со ссылкой на положения ст. ст. 931, 393,397, 1072,405 ГК РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 15.1 закона «Об ОСАГО», п. 56, 37 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение ООО «НЭК-ГРУП» №ПР16357073, определивший стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, истец просил суд взыскать разницу в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, штраф сумма; ущерб сумма и расходы на представителя сумма, по госпошлине сумма. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, штраф сумма, ущерб сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя.

Представителем истца требования поддержаны с учетом последнего уточнения.

Ответчик направил в суд возражения, исходя из которых, полагал целесообразным назначение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, при этом, доказательств внесения на счет УСД в адрес денежных средств в необходимом размере суду не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мотивированных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что дает основания, с учетом времени нахождения дела в суде, для рассмотрения дела в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2025 года в 21:47 по адресу: адрес МКАД 87-й км внешнее кольцо, водитель ФИО2, управляя ТС фио Н633ОМ62 в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди движущимся ТС марка автомобиля Кашкай У691КР977 принадлежащим истцу и под его управлением, который в свою очередь совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля.

02 октября 2025 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с требованием об осмотре поврежденного ТС, организации и оплате ремонта на СТОА. Направление на ремонт выдано не было.

14 октября 2025 года произведена страховая выплата сумма и 21 октября 2025 года -сумма.

Истец полагает, что, таким образом, на ответчике, самовольно изменившем способ урегулирования страхового случая, лежит обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой без учета износа.

Согласно оценке ООО «Независимая экспертно-аналитический центр «СК «ОЦЕНКА» № 1799/1025 от 06 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма. 03 декабря 2025 года истец потребовал доплаты денежных средств. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме сумма.

Решением СФУ от 28 января 2026 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Со ссылкой на положения ст. ст. 931, 393,397, 1072,405 ГК РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 15.1 закона «Об ОСАГО», п. 56, 37 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение ООО «НЭК-ГРУП» №ПР16357073, определивший стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, истец, с учетом последнего уточнения, просила суд взыскать сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, штраф сумма, ущерб сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя.

Суд счел требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, штраф сумма, ущерб сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма.

адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения по заявлению ответчика, которое может быть подано в течение семи дней.


Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года