Решение № 2-5190/2018 2-5190/2018~М-2915/2018 М-2915/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-5190/2018

66RS0№-17

Дело № 2-5190/2018 (15)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года)

16 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2 (далее - Заемщики) заключили кредитный договор <данные изъяты> (далее – Кредитный договор), по которому истец предоставил заемщикам кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, <данные изъяты>, в сумме 2 000000 руб. сроком по с начислением 12,15 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Залог объекта недвижимости – <данные изъяты>, является обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

Права по закладной переданы Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») на основании договора купли-продажи закладных от №.

Обязательства по договору Заемщиками надлежащим образом не исполняются, поэтому Банк обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на в размере 1 708459,78 руб., в том числе:

1621848,80 руб. - основной долг,

76349,04 руб. – проценты за пользование кредитом,

6989,25 руб. – неустойка по возврату кредита,

3272,72 руб. – неустойка по уплате процентов,

а также проценты за пользование кредитом с по день фактического исполнения обязательства по ставке 17,65% годовых, возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 22 742 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество: - двухкомнатную квартиру, общей <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2103200 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом - судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

Действия ответчика ФИО1, уклонявшегося от получения судебного уведомления, по мнению суда, означают его недобросовестное поведение, намеренное уклонение от явки в суд для разрешения дела по существу в установленные законом сроки (ст. 154 ГПК РФ), и, соответственно, уклонение от исполнения такого решения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека в своем решении от по вопросу приемлемости для рассмотрения по существу жалобы ФИО4

При таких обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором <данные изъяты>, заключенным между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2, согласившихся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщикам кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> в сумме 2 000000 руб. сроком по с начислением 12,15 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей; а также договора купли-продажи закладных от № между ОАО «Нордеа Банк» и ПАО «Совкомбанк».

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на в размере 1 708459,78 руб., в том числе: 1621848,80 руб. - основной долг,

76349,04 руб. – проценты за пользование кредитом,

6989,25 руб. – неустойка по возврату кредита,

3272,72 руб. – неустойка по уплате процентов.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Принимая во внимание период просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом, а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении суммы неустойки стороной ответчиков не заявлено.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере –1 708459,78 руб. (1621848,80 руб. + 76349,04 руб. + 6989,25 руб. + 3272,72 руб.).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334, пунктами 1 и 2 ст. 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт залога объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, <данные изъяты>, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору от никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ФИО1, ФИО2 не исполнили свои обязательства по кредитному договору, то в силу приведенной нормы закона, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

На основании изложенного, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

П. 1.2.2 кредитного договора <данные изъяты> от предусмотрено, что оценочная (залоговая) стоимость объекта недвижимости составляет 2629 000 руб.

Права по закладной переданы ПАО «Совкомбанк» на основании договора купли-продажи закладных от №.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, отсутствии возражений ответчиков, а также сведений о его платежеспособности, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая, что залог обеспечивает требование, суд считает возможным удовлетворить его, а именно: обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 2103200 руб. (2629 000 руб. х 80%).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с по день фактического исполнения обязательства по ставке 17,65% годовых, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от N 23 решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело; его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что для взыскания с ответчика процентов за пользование займом на будущее время оснований нет, поскольку требования разрешаются судом в пределах заявленного иска, установление обязанности ответчика без указания суммы, подлежащей взысканию, противоречит требованию законодательства об определенности судебного решения.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за соответствующий период после исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 742 руб. Иск Банка удовлетворен.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ), поэтому общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 16 742 руб. подлежит солидарному взысканию ответчиков, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Дополнительно с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО1, ФИО2, по состоянию на в размере 1 708459 (один миллион семьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 78 копеек, в том числе: 1621848 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек - основной долг, 76349 (семьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 6989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек – неустойка по возврату кредита, 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 72 копейки – неустойка по уплате процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении истца в суд с иском, в сумме 16742 (шестнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2103200 (два миллиона сто три тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении истца в суд с иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья