Апелляционное постановление № 22-1266/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Судья Андреева И.Д. Дело № 22-1266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

защитника-адвоката Обабкова И.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Обабкова И.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2025 года, которым подсудимый

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий без официального трудоустройства, судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Советского района г. Иваново, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Обабков И.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы:

- принимая решение о розыске обвиняемого, суд не указал, на основании совокупности каких материалов местонахождение ФИО1 действительно неизвестно, не привел в подтверждение соответствующие доказательства;

- процессуальные документы о вызове в суд для проведения судебного заседания подсудимому не вручались;

- постановление было вынесено без проведения достаточных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения подсудимого, а также в постановлении отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления подсудимого в розыск.

В судебном заседании адвокат Обабков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции (судья) разрешает, руководствуясь нормами гл. 13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении него, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен принудительный привод подсудимого на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако он осуществлен не был, в связи с тем, что по месту его регистрации находится разрушенное строение, непригодное для проживания, а по месту проживания его сожительница сообщила, что он отсутствует дома с ДД.ММ.ГГГГ.

17 июня 2025 года Советским районным судом г. Иваново вынесено оспариваемое в отношении ФИО1 постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по месту жительства и регистрации на момент осуществления привода отсутствовал, установлено, что по указанному адресу ФИО1 не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к явке подсудимого в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.238 УПК РФ принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 13.30 часов, он был извещен надлежащим образом, судебное заседание было отложено для обеспечения явки подсудимого. Принудительный привод исполнить не представилось возможным.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, при условиях его осведомленности о дате и времени его проведения, отсутствие его по месту регистрации и проживания, свидетельствуют о его сокрытии от суда. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту проживания со слов сожительницы отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, постоянного, законного источника дохода не имеет.

Таким образом, исходя из тяжести, характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 обвинения, сведений о его личности и поведении в период судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО1 избранной судом первой инстанции меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 255 УПК РФ.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Обабкова И.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов