Решение № 12-40/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017

Поступило 12.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Иванникова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

и поступившие материалы административного дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 14.07.2017 года около 00-10 часов на в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем , государственный номер , в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на том основании, что 14.07.2017 года в 00-10 часов он не управлял автомобилем марки , государственный номер на был остановлен как пешеход сотрудниками полиции. На их предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он не возражал и пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, но он им не управлял и у него не было даже ключей от автомобиля, которым в тот вечер управлял его знакомый и привез его из , высадил в 22-00 часов у его знакомой на и уехал. Данный факт в судебном заседании подтвердили сотрудники полиции и свидетели Ч., Е., П. ., а свидетель Л. показал, что именно он управлял его автомобилем в тот вечер, ключи от автомобиля находились при нем, и он демонстрировал ключи работникам ДПС. Не отрицает, что в тот вечер употреблял спиртное, не возражал против прохождения освидетельствования, пояснял, что был просто пешеход. Суд принял за основу доказательств показания инспекторов ДПС, отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей критически, видеозапись подтверждает его невиновность, при просмотре которой не установлено, кто находился за управлением автомобиля, движущийся автомобиль длительное время (более пяти минут) не находился в зоне видимости регистратора. На видеозаписи четко видно, что работники полиции подвели его к стоящему автомобилю и он показал, что ключей у него нет, машину открыть не может, документы находились при нем, после того, как сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю зафиксирован силуэт пробегавшего человека. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, по делу не установлено. Просит продлить срок подачи жалобы, поскольку постановление вручено ему 01.10.2017 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.07.2017 года, ФИО1 14.07.2017 года в 00-10 часов на ул в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем , государственный номер , в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ФИО1 следует, что он не управлял автомобилем, остановка и освидетельствование не ясно (л.д. 2).

Согласно протоколу № от 14.07.2017 года ФИО1 14.07.2017 в 00-15 часов был отстранен от управления транспортным средством , государственный номер , ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.07.2017 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 00-53 часов с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской № 7870, дата последней поверки 10.08.2016 года, погрешность технического средства измерения +/- 0,02 мг/л, содержание алкоголя в выдохе ФИО1 в концентрации 0,930 мг/л (л.д. 4, 5).

Согласно видеозаписи, зафиксированы действия работников ДПС Ю. и А. 14.07.2017 года при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Протоколы и иные процессуальные документы зачитаны ФИО1 вслух и полностью соответствует оригиналам документов (л.д. 4, 10).

Мировой судья верно пришел к выводу, что порядок составления процессуальных документов не нарушен, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, расценивая как способ уйти от административной ответственности, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Ю. и А. в суде первой инстанции пояснили, что 13.07.2017 года около 24-00 часов во время несения службы преследовали автомобиль, который не остановился на их требования. Обнаружили данный автомобиль между домами, где из него выбежали двое человек, одного из которых, выбежавшего со стороны водительского сиденья, они стали преследовать, из поля зрения его не теряли. Догнав, установили, что это ФИО1, у которого были при себе ключи от вышеуказанного автомобиля, последний лично открыл его и предоставил им документы. У водителя имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем были оформлены все необходимые документы.

Какой – либо заинтересованности инспекторов ДПС Ю. и А. в привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Данные показания инспекторов ДПС полностью согласуются с видеозаписью стационарных видеокамер, установленных в патрульном автомобиле, где зафиксированы вышеуказанные ими события. В связи с чем, мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетелей Л., Е., Ч. П. которые полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что собранными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений закона мировым судьей не допущено, доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, имевшихся в материалах дела.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 61), ФИО1 получил обжалуемое постановление 01.10.2017 года. 09.10.2017 года мировому судье поступила от него жалоба на данное постановление, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Иванникова