Решение № 2А-2398/2018 2А-2398/2018~М-2238/2018 М-2238/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-2398/2018

Дело № 2а-2398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя административного истца – ФИО3

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия по изъятию принадлежащего ему транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

- возвратить ему это транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование своих требований административный истец ФИО5 ссылается на то, что транспортное средство является его единственным источником дохода, необходимо для осуществления им трудовой деятельности, и его стоимость не превышает ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, ему не известно о наличии у него каких-либо задолженностей.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал административные исковые требования ФИО5 и просит их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 не признал исковые требования ФИО5 и просит отказать ему в иске, поскольку в рамках проводимого рейда совместно с сотрудниками ГИБДД был остановлен, а в дальнейшем изъят автомобиль ФИО5, который является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Поскольку арест автомобиля истца был произведен на основании поручения, с составлением всех соответствующих документов и с соблюдением требований Законов, считает свои действия законными.

Изучив доводы административного истца, выслушав доводы его представителя, заслушав возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО5 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО5:

- о взыскании в пользу ФИО1 денег в сумме 179134руб. – одно исполпроизводство,

- о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области в сумме более 15000руб. – более пяти исполпроизводств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2018г. указанные исполнительные производства объединены в одно сводное по должнику исполнительное производство.

Другим постановлением от 17 августа 2018г. судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ФИО5

Действуя на основании Распоряжения УФССП России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр от 31 июля 2018г. и Графика выездных рейдов по взысканию фискальных платежей и розыскных мероприятий, 17 августа 2018г. судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – ФИО4 арестовал принадлежащее должнику ФИО5 транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое передал на ответственное хранение, о чем составил Акт о наложении ареста, в котором расписались понятые. Специалистом по оценке стоимость указанного транспортного средства определена – в размере 80000руб.

Ссылаясь на то, что транспортное средство является его единственным источником дохода, необходимо для осуществления им трудовой деятельности, а также на отсутствие у него задолженностей, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа и постановлений МИФНС 26 июня 2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств. Во исполнение указанного исполпроизводства судебный пристав-исполнитель ФИО4 изъял принадлежащее должнику ФИО5 транспортное средство и свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем составил Акт.

Приходя к выводу, что административный истец фактически оспаривает акт о наложении ареста на автомобиль, суд не усматривает оснований для признания незаконным акта, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при наложении ареста действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда, постановлений МИФНС и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателей, в том числе государства, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателям, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться нарушающими его права.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о наличии задолженности по исполнительным документам, не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

17 августа 2018г. должник ФИО5 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, арест был произведен в его присутствии. С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения, как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Не обоснован и довод административного истца о том, что стоимость арестованного автомобиля не превышает установленных федеральным законом сто минимальных размеров оплаты труда, и в соответствии с положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть наложен арест.

Действительно в силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей. Автомобиль ФИО5 М. предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 80000 рублей, то есть его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом оспорена, и согласно заключению ИП ФИО2 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 августа 2018г. рыночная стоимость транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 149014 рублей, что значительно превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем.

На основании ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решениями, действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Кроме того, из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта и актов других органов судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершил действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно наложил арест и изъял имущество должника, суд, признавая действия административного ответчика законными, отказывает ФИО5 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также о возврате этого транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о возврате этого транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина