Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2564/2019

Дело № 2 – 2564/2019(11)66RS0004-01-2019-001287-50

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М.,

с участием представителя истца по доверенности от 31.01.2017 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указала следующее. Истец ФИО2 (доверитель) и ответчик ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор №БФЛ/ОСиК302, по которому исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги следующего характера: представление интересов доверителя в федеральных судах первой инстанции г. Екатеринбурга по предмету защиты его прав и интересов в спорах с банковскими организациями; составление необходимых запросов, жалоб, претензий к банковским организациям. Стоимость услуг по договору составила № ежемесячно в течение 12 месяцев с момента заключения договора, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №БФЛ302 от об оказании правовых услуг, согласно которого доверитель обязан оплачивать услугу исполнителя ежемесячно равными платежами в размере № в течение 9 месяцев с момента заключения договора.В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истец в общей сумме оплатила №.

Ответчик не оказал истцу оплаченных услуг по данному договору, не приступал к их исполнению. В соответствии со ст. 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец направил претензию ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, стоимость не оказанных услуг по договору №БФЛ/ОСиК302 от - №, неустойку - №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителяистца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) заключили договор № БФЛ/ОСиК302, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги следующего характера: представление интересов доверителя в федеральных судах первой инстанции г. Екатеринбурга по предмету защиты его прав и интересов в спорах с банковскими организациями; составление необходимых запросов, жалоб, претензий к банковским организациям.

Стоимость услуг по договору составила № ежемесячно в течение 12 месяцев с момента заключения договора, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №БФЛ302 от об оказании правовых услуг, согласно которого доверитель обязан оплачивать услугу исполнителя ежемесячно равными платежами в размере № в течение 9 месяцев с момента заключения договора.В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истец в общей сумме оплатила №, что подтверждается квитанциями к договору № от на сумму №, № от на сумму №, № от на сумму №, № от на сумму №, № от на сумму №, № от на сумму №, № от на сумму №, № от на сумму №, № от на сумму №, № от на сумму №.

В соответствии с п. 2.7 Договора исполнитель обязан начать работу после получения оплаты, однако какие-либо услуги истцу не оказаны, акты выполненных работ не выставлены.Доказательств обратного, а также надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №БФЛ302 от суду не представлено.

Истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора №БФЛ302 от в соответствии со ст. 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере №, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме №, в связи с отказом истца от исполнения заключенного договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере № из следующего расчета: № х 3 % х 62 дня (с по )= №, истец уменьшил размер неустойки до размера оплаченной суммы).

Истец направил по юридическому адресу ответчика (г. Екатеринбург, <адрес> оф. 602) письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы №. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки истца, принимая во внимание ограничение ее размера, предусмотренного законом, суд признает его верным.Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки у суда отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере № являются законными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей ответчика, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы в размере №.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере или отказа суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в №, снизив его с размера ((№+№+№)*50%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 67000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей, всего общую сумму в размере 103000 (ста трех тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований остальных исковых требований ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова