Приговор № 1-217/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/2018

Поступило в суд: 15.05.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Ситдиковой В.Б.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.

защитника – адвоката Бутовой М.В. представившей удостоверение № 1976 и ордер № Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01065,

подсудимого ФИО8.

потерпевшей ФИО83

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей в ... районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30.01.2018г. в период времени с 01 -30 часов до 01-50 часов, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ранее не знакомого ФИО2., совместно с ФИО88. в пути следования с кафе «К», расположенном по адрес: г. Новосибирск, ул. ... до д. ... по ул. ..., увидел у ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» и у него возник умысел на ... хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел на ... хищение чужого имущества, ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил, из левого кармана шубы, надетой на ФИО80, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей.

После чего, ФИО8 места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате действий ФИО8 потерпевшей ФИО87 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО8 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.л.45-48, 90-93), что «30.01.2018г он в кафе «<данные изъяты>» познакомился с женщиной ФИО85 и распивал с ней спиртные напитки. После 00 часов он вместе с ней поехал к ее дому ... по ул. .... Ехали они на автомобиле, под управлением малознакомого водителя. Около дома они вышли из машины, не рассчитавшись с водителем, так как не было денег. Около подъезда ФИО114 сказала, что у нее пропал телефон, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не стала его искать, и пошла домой. Он вернулся в кафе «<данные изъяты>», где встретился с водителем автомобиля, и водитель показал ему телефон ФИО86 и предложил его продать. Они поехали в ломбард и продали его за 2500 рублей. Водитель передал ему 1000 рублей, деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания ФИО8 не подтвердил и пояснил, что вину признает в полном объеме. Давал такие показания, так как хотел избежать ответственности за совершенное преступление, пояснив, что полностью признает свою вину при обстоятельствах, указанных в обвинении и именно он похитил сотовый телефон из кармана шубы потерпевшей.

Суд, выслушав подсудимого ФИО8, потерпевшую ФИО84, огласив свидетелей ФИО115 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО89 пояснившей в судебном заседании, что 22.12.2017г. она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» за <***> рублей. 30.01.2018г. она находилась в кафе «<данные изъяты>», где распивала спиртные напитки и познакомилась с мужчиной кавказской национальности, который предложил проводить ее до дома. Они вышли из кафе и сели в такси, поехали к ее дому ... по ул. .... Перед тем как сесть в автомобиль она положила сотовый телефон в левый карман шубы. Когда она выходила из машины, то мужчина ухватил ее за шубу, но она одернула шубу и ушла. Около квартиры она обнаружила, что телефона в кармане нет, и поняла, что телефон похищен. Она спустилась к подъезду, но автомобиля уже не было. У нее был похищен телефон стоимостью <***> рублей, что для нее является значительным. Не может пояснить почему в обвинении указана сумму 6000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО74 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.41-44) з которых известно, что он занимается извозом пассажиров. 29.01.2018г. в 20 часов 50 минут он находился в кафе «<данные изъяты>», где к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил его отвези с женщиной по адресу. Мужчина и женщина сели на заднее сиденье, и они приехал на ул. ..., где мужчина и женщина вышли из автомобиля. Мужчина сказал, что рассчитается с ним позже. Через некоторое время этот мужчина позвонил ему на телефон и попросил свозить на остановку «ДД.ММ.ГГГГ где они вместе зашли в ломбард, где мужчина достал сотовый телефон «<данные изъяты>» и продал его за 2500 рублей, 1000 рублей передал ему за услуги извоза.

Показаниями свидетеля ФИО90 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.56-59) из которых известно, что она работает в ломбарде, по адресу .... В конце января 2018г в ночное время к ломбард пришли двое мужчин, и один из мужчин предложил продать телефон за 3000 рублей. Документов на него не было, и она приобрела телефона за 2500 рублей. В начале февраля 2018г, телефон был продан.

Показаниями свидетеля ФИО91 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.76-79) из которых известно, он является директором кафе «<данные изъяты>». 29.01.2018г. он видел в кафе знакомую женщину по имени ФИО92. 04.02.2018г. данная женщина пришла и сказала, что она потеряла свой сотовый телефон. Бармен пояснил, что ФИО109 сотовый телефон в кафе не оставляла и уехала с мужчиной. Они просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых он увидел, что ФИО108 ухала из кафе с мужчиной, который занимается кражами имущества посетителей его кафе. И он запретил ему ранее появляться в кафе. Он связался с данным мужчиной и тот сказал, что похитил телефон в такси. Впоследствии тот мужчина хотел вернуть ФИО107 10000 рублей за телефон.

Показаниями свидетеля ФИО93 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-83), из которых известно, что он часто ходит в кафе «<данные изъяты>» и знает мужчину, которого называют «<данные изъяты>». 29.01.2018г они все отдыхали в данном кафе. 06.02.2018г ему позвонил директор кафе и попросил связаться с мужчиной «<данные изъяты>». Когда он связался с ним, то последний сказал, что действительно похитил телефон и продал его за 2500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО94 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.202-203), из которых известно, что он работает в ломбарде на .... В его обязанности входит оценка и скука ювелирных изделий, бытовой техники и мобильных телефонов. В конце января 2018г. сменщица ФИО98 у ранее незнакомых мужчин приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» синего цвета. Он проверял мобильный телефон, вставлял в нее сим-карту, оформленную на ФИО7.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО95 (л.д. 4-5);

- протоколом выемки с участием ФИО96 (л.д.33-40);

-протоколом опознания, в ходе которой ФИО97 опознала ФИО8, как лицо, после ухода которого она обнаружила хищение телефона (л.д.49-52);

-протоколом очной ставки между ФИО110, в ходе которой ФИО111 пояснил, что «..29.01.2018г. в 20 часов 50 минут он находился в кафе «<данные изъяты>», где к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил его отвези с женщиной по адресу. Мужчина и женщина сели на заднее сиденье, и они приехал на ул. ..., где мужчина и женщина вышли из автомобиля. Мужчина сказал, что рассчитается с ним позже. Через некоторое время этот мужчина позвонил ему на телефон и попросил свозить на остановку «гостиница Северная», где они вместе зашли в ломбард, где мужчина достал сотовый телефон «Нокиа» и продал его за 2500 рублей, 1000 рублей передал ему за услуги извоза.» ФИО8 показания ФИО112 не подтвердил и пояснил, что телефон не похищен (л.д.53-55);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО104. расходного ордера (л.д.63-67);

-протоколом опознания, в ходе которого ФИО100 опознала ФИО8, как лицо у которого она приобрела сотовый телефон (л.д. 68-71);

-протоколом опознания, в ходе которого ФИО101 опознала ФИО113, как лицо, которое приходило вместе с ФИО8 (л.д. 72-75);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей ФИО105 оглашенные показания свидетелей ФИО106 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО8 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколами принятия заявлений, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствии, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. А также принимает во внимание, что ФИО8 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив, что ранее действительно давал такие показания, однако они не соответствуют действительности, в связи с чем суд кладет в основу приговору показания, данные ФИО8 в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что ФИО8 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее из кармана шубы потерпевшей, и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО8 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО76 суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО8 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1288-18 от 28.03.2018, согласно выводам которой, ФИО8 в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО8 не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение врачей, данное надлежащими специалистами, в компетенции которых сомневаться у суда оснований не имеется, с учетом поведения ФИО8 в судебном заседании, который последовательно отвечал на поставленные участниками процесса вопросы, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «в, г» » ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности ФИО8 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО8., суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО8 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, чего и не отрицал сам подсудимый.

Суд, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела и данные его личности; который не имеет регистрации на территории РФ, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО8 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО8 суд учитывает требования ст. ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также требований ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО8 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО81. в судебном заседании заявила гражданский иск на сумму 8207 рублей, однако суд полагает, что данная сумма не подлежит взысканию с подсудимого, так как органами предварительного следствия ФИО8 вменяется хищение сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, так как сама потерпевшая при допросе утверждала именно об этой сумме, и суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в рамках, предъявленного обвинения, в связи с чем взысканию подлежат 6000 рублей, с виновного лица. В остальной части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО8 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО82 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15.02.2018г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО78 сумму 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий