Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 22 июня 2018 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, указав, что ФИО4 является собственником земельной доли, размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Реализуя право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ФИО1, а также иными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, были выданы доверенности на представление своих интересов перед третьими лицами на имя Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» ФИО5, а также иных лиц. Между ООО «Пристенская зерновая компания» и кадастровым инженером ФИО6 был заключен договор на выполнение кадастровых работ и создание технической документации для выполнения кадастровых работ по образованию и межеванию земельного участка путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

<дата> в средствах массовой информации, а именно: в газете «Курская правда» № 7 (26213) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Кадастровому инженеру ФИО6 поступили возражения ответчика ФИО3 «на извещение о согласовании проекта межевания относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка из исходного земельного участка, согласно которым она возражает относительно опубликованного извещения, поскольку считает, что «кадастровый инженер ФИО6, являясь работником ООО «Брянская мясная компания» намеренно ограничил возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка по территориальному признаку, с целью проведения кадастровых работ при ограничении возможности заявлять участниками долевой собственности предложения о доработке проекта межевания и обоснованные возражения относительно местоположения и размера образуемого земельного участка, чем нарушает нормы ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ограничивает права участников долевой собственности». Кроме того ответчик возражает в «согласовании проекта межевания земельных участков относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № по причине того, что «границы земельных участков, указанных в проекте кадастрового инженера ФИО6, накладываются полностью на контуры образуемого земельного участка, в счет принадлежащих земельных долей иных собственников…».

Наличие возражений ответчика препятствует завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

По мнению истца возражения представителя ответчика не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством и являются необоснованными, в связи с чем просит их снять.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо - кадастровый инженер ФИО6 - в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца - ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельной доли, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской от <дата> из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 7 – 18).

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный Закон от 24.07.2002 года №101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Истцом было принято решение о реализации своего права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, для чего ею была выдана доверенность на представление своих интересов перед третьими лицами на Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания», ФИО5 ФИО7 инженером ФИО6 по заказу ООО "Пристенская зерновая компания" был подготовлен проект межевания земельного участка (кадастровый номер и адрес исходного земельного участка №, <адрес>

<дата> в средствах массовой информации, а именно: в газете «Курская правда» № было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием того, что ознакомление заинтересованных лиц с проектом межевания земельного участка и его согласование производится со дня опубликования настоящего сообщения в течении 30 дней в рабочие дни по адресу: <адрес> контактный телефон №, e-mail: <данные изъяты>

Участники общей долевой собственности могут направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, предусмотренные ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в течение 30 дней с даты публикации настоящего извещения по адресу: <адрес>, контактный телефон №, e-mail: O<данные изъяты>

Кадастровому инженеру ФИО6 поступили возражения ответчика ФИО3 на извещение о согласовании проекта межевания относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> датированные <дата>, из которых следует, что она проживает в <адрес>, земельный участок в котором принадлежит ей земельная доля расположен в <адрес>. Кадастровый инженер ФИО6 в извещении определил место ознакомления за пределами местонахождения исходного земельного участка, а именно за пределами Курской области. В связи с чем, возможности ознакомиться с проектом межевания у участников долевой собственности на земельный участок, в том числе у нее нет, поскольку подразумевает поездку в другой регион. Тем самым кадастровый инженер ФИО6, являясь работником ООО «Брянская мясная компания» намеренно ограничил возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка по территориальному признаку, с целью проведения кадастровых работ при ограничении возможности заявлять участниками долевой собственности предложения о доработке проекта межевания и обоснованные возражения относительно местоположения и размера образуемого земельного участка, чем нарушает нормы ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ограничивает права участников долевой собственности». Кроме того, границы земельных участков, указанных в проекте кадастрового инженера ФИО6, накладываются полностью на контуры образуемого земельного участка, в счет принадлежащих земельных долей иных собственников, в том числе принадлежащей ей земельной доли: №: на контур №, площадью <данные изъяты> га., на контур №, площадью <данные изъяты>., на контур № площадью <данные изъяты>.

В связи с наличием возражений, процедура выдела земельного участка была приостановлена.

Как следует из пунктов 2, 5, 9, 10, 11 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи (сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения), а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение опубликованное кадастровым инженером <дата> в газете «Курская правда» № полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Что касается возражения ответчика относительно отсутствия у нее возможности ознакомления с проектом межевания по указанному в извещении адресу по территориальному признаку, то суд исходит из того, что в данных возражениях ФИО3 указывает о том, что границы земельных участков, указанных в проекте кадастрового инженера ФИО6, накладываются полностью на контуры образуемого земельного участка, в счет принадлежащих земельных долей иных собственников, в том числе принадлежащей ей земельной доли: №: на контур №, площадью <данные изъяты> га., на контур №, площадью 4 га., на контур № площадью <данные изъяты> га., сделать указанные выводы без ознакомления с проектом межевания ФИО3, по мнению суда, не могла. Таким образом суд приходит к выводу, что на момент подачи вышеуказанных возражений ФИО3 уже была ознакомлена с проектом межевания. Кроме того, действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в части места ознакомления с проектом межевания.

Что касается возражений ответчика в части того, что границы земельных участков, указанных в проекте кадастрового инженера ФИО6, накладываются полностью на контура образуемого земельного участка, в счет принадлежащих земельных долей иных собственников, в том числе принадлежащей ей земельной доли: №: на контур №, площадью <данные изъяты> га., на контур №, площадью <данные изъяты>., на контур № площадью <данные изъяты>., суд также находит несостоятельными, поскольку в момент изготовления проекта межевания, а также в настоящее время у кадастрового инженера и истца отсутствуют данные о возникновении права собственности и постановке на кадастровый учет земельного участка, который выделяет ответчик, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО3 на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.

Судья: