Решение № 2-7055/2025 2-7055/2025~М-3277/2025 М-3277/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-7055/2025

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец работает контролером водопроводного хозяйства 3 разряда водотехнической инспекции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Этот приказ является незаконным, поскольку истец не допускала нарушений трудовой дисциплины. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности стал необъективный, необоснованный и подделанный руководителем акт отсутствия на рабочем месте. С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласна. За время работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось ни одного. В <адрес> у истца отсутствовало рабочее место (кабинет, рабочий стол, компьютер и оргтехника), в трудовом договоре не отражён адрес места работы истца. Истец имеет разъездной характер работы согласно своей должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла заявления, которые были ранее ей выданы, а именно, она делала выход на адрес: <адрес> пешим методом, поскольку в нарушении статьи 22 ТК РФ истцу не выделялись средства на транспорт. Кроме выполнения заявок истец также осуществляет звонки для организации удобного времени абонентов и вела статистику приборов учёта водоснабжения граждан путем получения данных в мессенджере Ватсап, а также ДД.ММ.ГГГГ её руководитель ФИО5 в это день не звонил и не отправлял СМС, что подтверждается детализацией звонков, он знал, что истец находится на работе и выполняет заявки. Имеется официальный ответ СГМУП «ГВК» от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает доказательство выполнения истцом должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на объекте, а равно, сводит к нулю объективность составленного акта об отсутствии на рабочем месте. Истец указывает на нарушение отбора у неё объяснения - к ней подошёл с просьбой предоставить объяснение ДД.ММ.ГГГГ её руководитель ФИО5, в то время как в январе и до 06.02. истец не находилась ни в отпуске ни на больничных листах, однако согласно положения трудового кодекса объяснение отбирается у работника в случае назначенной служебной проверки, сотрудником отдела кадров с уведомлением о предоставлении письменного объяснения, где отражен список интересующих вопросов по назначенной служебной проверке, чего не было в нарушении Трудового законодательства.

Истец просит суд признать незаконным приказ СГМУП «Горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с СГМУП «ГВК» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывают следующим. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, подтверждено результатами проверки, проведенной трудовой инспекцией. Утверждения истца о поддельности акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как истцом не приводятся обстоятельства и доказательств, обосновывающие эту позицию, что делает это заявление голословным. Работники водотехнической инспекции, подписавшие названный акт, подтверждают факт своего присутствия при составлении документа об отсутствии работника на рабочем месте и его подписания. Тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем были учтены. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на рабочее место (<адрес>) в 08:57, покинула его в 09:08, не поставив в известность о причинах своего отсутствия руководство. При этом, на рабочее место в этот день она не вернулась. За ДД.ММ.ГГГГ выполненных актов допуска приборов учета (ежедневная обязанность работника) истцом руководству не представлено. В связи с тем, что подобного рода отсутствия на рабочем месте истцом происходили неоднократно, начальником водотехнической инспекции была инициирована процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника. Факторами, отрицательно характеризующими истца как работника являются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ поступила коллективная докладная ка сотрудников водотехнической инспекции в составе 8 человек, в которой указывалось, что работники неоднократно являлись свидетелями отказов истца брать для выполнения обращения абонентов, расположенных на удаленном расстоянии от нахождения водотехнической инспекции. В период подготовки сетей тепловодоснабжения абонентов к отопительному сезону истец ни одного обращения абонента о промывке сетей для контроля над использованием воды, за весь период её работы в водотехнической инспекции, не взяла в работу, не оформила ни одного акта. В связи с этим, другим сотрудникам водотехнической инспекции приходится выполнять объем работы и задач, которые выдаются и не выполняются истцом. Неоднократность такого рода нарушений, как оставление своего рабочего места в рабочее время без уважительных причин со стороны истца, а также невыполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, послужило причиной для применения к ней дисциплинарного взыскания. Посещение истцом ДД.ММ.ГГГГ абонента по адресу <адрес> для проверки индивидуальных приборов учета расхода воды, не отменяет факта нарушения работником трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истец заданий на обработку заявок абонентов и посещения их по адресам проживания от руководства не получала, о проделанной работе не отчиталась, на рабочем месте после 09:08 не появилась. Указанное посещение абонента было произведено работником по собственной инициативе, что нарушает установленный в водотехнической инспекции порядок работы с абонентами, а также нарушает трудовую дисциплину на предприятии.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании ч. 2 ст. 153, ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Таким образом, вопросы регулирования дисциплины на рабочем месте являются прерогативой работодателя.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п.).

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу распределения бремени доказывания по трудовым спорам, обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (до смены фамилии - Лукашевич) и СГМУП «Горводоканал» заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании истец работает контролёром водопроводного хозяйства 3 разряда Водотехнической инспекции.

По условиям трудового договора, работник имеет право: на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии.

Работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Пунктом п.5.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 5-дневная (36 часовая) рабочая неделя, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.

Место работы с указанием адреса его местонахождения в трудовом договоре не отражено.

В пункте 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СГМУП «ГВК» (приложение № к Коллективному договору, с учётом изменений № от ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что для работников общего руководства, аппарата при руководстве, аппарата управления предприятием, управления по работе с абонентами, водотехнической инспекции, контактного центра, работающих при 36-часовой рабочей неделе, рабочий день устанавливается: начало работы – 09:00, обеденный перерыв – 13:00 – 13:48, окончание работы – 17:00.

В соответствии с должностной инструкцией контролера водопроводного хозяйства 3 разряда водотехнической инспекции (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ), его непосредственным руководителем является руководитель водотехнической инспекции.

В должностные обязанности контролёра водопроводного хозяйства 3 разряда входят:

- проведение проверки соответствия монтажа приборов учёта, руководству по эксплуатации;

- проведение проверки работоспособности приборов учёта, входящих в состав узла учёта абонентов;

- проведение процедуры допуска прибора/узла учёта к эксплуатации с оформлением соответствующих документов;

- обработка результатов измерений;

- осуществление контроля за правильностью учёта объёмов поданной холодной воды, объёмов принятых сточных вод приборами учёта абонентов;

- проведение проверки состояния эксплуатации приборов учёта воды, сточных вод;

- проведение плановых (внеплановых) проверок инженерных сетей водоснабжения, водоотведения абонентов, с оформлением соответствующих актов;

- осуществление контроля над использованием воды на промывки инженерных сетей тепловодоснабжения абонентами, с составлением соответствующих актов;

- выдача абонентам предписаний о замене приборов учёта, при несоответствии фактически потребляемых объёмов воды, расчётам объёмов водопотребления, согласно проектной документации на узел учёта ХВС;

- проведение обследования сетей на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.

Работник несёт ответственность:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации;

- за несоблюдение трудовой дисциплины;

- за несоблюдение локальных нормативных актов.

С названной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которого на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлена посредством личного прочтения, но от подписи отказалась, о чём в материалы дела представлен соответствующий акт.

Исходя из содержания описательной части приказа (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельствами, послужившими основанием для наложения взыскания явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: нарушение требований п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СГМУП «ГВК» (Приложение № к коллективному договору СГМУП «ГВК», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ – с 12:07 до 13:00, с 13:49 до 17:00.

Основанием вынесения оспариваемого приказа послужили: служебная записка руководителя водотехнической инспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудниками водотехнической инспекции зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ контролёр водопроводного хозяйства 3 разряда водотехнической инспекции, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 09:08 до 17:00, чем нарушила п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников СГМУП «ГВК» (приложение № к Коллективному договору). Каких-либо сведений о месте её нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:08 до 17:00. С уведомлением о предоставлении объяснений истец ознакомиться отказалась, о чём в материалы дела представлен соответствующий акт.

По истечении двух рабочих дней, ФИО1 не предоставила письменных объяснений.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО1, фактически в её обязанности входило: обход помещений абонентов, осмотр приборов учёта, иных коммуникаций, составление актов. Отдельного рабочего места у неё не было, как не было и у других контролёров. В помещении водотехнической инспекции по адресу: <адрес> было организовано одно рабочее место (стол, стул, компьютер, печатное устройство) для заполнения документов. На протяжении длительного времени у ответчика сложился следующий порядок организации рабочего времени: в начале рабочего дня она приходила на рабочее место, получала у слесаря по КИПиА ФИО6 под роспись задания с адресами абонентов и сама организовывала их обход путем совершения телефонных звонков. На выполнение заявок отводится 15 дней. По мере их выполнения истец сдавала составленные акты также слесарю по КИПиА ФИО6.

Вышеуказанный порядок организации работы подтверждается представленными ответчиком перечнем выданных заданий ФИО1 за период с августа 2024 года по февраль 2025 года, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что от имени работодателя на постоянной основе она взаимодействовала с контролерами водопроводного хозяйства, осуществляла выдачу заявок, приём подготовленных актов. ДД.ММ.ГГГГ она не звонила ФИО1, не писала ей сообщений, не интересовалась о месте её нахождения, поскольку предполага, что истец занимается выполнением заявок абонентов.

Также ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 13:49 на рабочем месте она не появлялась, находилась на придомовой территории, неподалёку от местонахождения водотехнической инспекции. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она сдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая в последующем сообщила о его утрате, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец составила и повторно сдала акт.

В качестве обоснования доводов о незаконности обжалуемого приказа истцом представлен акт допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта ХВС/ГВС по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, время составления указано: 12 часов 06 минут. Дата поверки приборов – ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан ФИО1 и абонентом ФИО7, имеет штамп водотехнической инспекции.

Представители ответчика утверждают, что фактически данный акт не соответствует действительности, был составлен и представлен только после того, как у истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

При этом, в приказе о наложении взыскания в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин после 12:07, то есть, отсутствие истца до указанного времени с учётом представленного акта признано работодателем правомерным, в связи с чем, доводы ответчика о предоставлении несоответствующего действительности акта отклоняются.

Кроме того в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ за номером 7-1/7-1-2-150/25, ответчик признал, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нахождения в указанный день в 12:06 на объекте по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В перечне выданных заданий, подписанном ФИО1 и слесарем КИПиА ФИО6 имеется отметка о выполнении заявки по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истцом представлена копия акта сдачи-приёмки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ГСП-Сервис», подтверждающий факт установки по адресу: <адрес> приборов учёта.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 вступила в сговор с абонентом ФИО7 чтобы избежать наказания за нарушение режима трудового дня и подговорила оформить (фальсифицировать) акт задним числом надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт внесения данных о поверке прибора учёта в ФГИС «Аршин» ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не посещала абонента ФИО7 для составления акта ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными истцом скриншотами переписки в мобильном мессенджере подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она направляла сотрудникам ответчика сведения о замене приборов учёта с фотоснимками.

Детализацией счёта абонентского номера <***> истец подтверждает выполнение в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонков абонентам для согласования осмотра приборов учёта, а также отсутствие телефонных звонков от руководства.

Согласно представленных ответчиком отчетов выполненных задач контролеров водопроводного хозяйства 3 разряда за январь 2025 года видно, что количество получаемых заданий и сдача актов ФИО1 ежедневно отличается, что свидетельствует об отсутствии заранее установленного норматива их ежедневного выполнения и доведения его до работников.

Кроме того при анализе сведений из представленного отчёта видно, что у других контролеров водопроводного хозяйства также отличаются ежедневные показатели выполнения работ, имеются сведения о выполнении небольшого количества актов: ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ - один акт, ДД.ММ.ГГГГ - два акта, ДД.ММ.ГГГГ - один акт, ДД.ММ.ГГГГ - один акт; ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ один акт.

Из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, письменных доказательств следует, что исходя из характера работы, режима рабочего дня, рабочего места, организованных работодателем, на протяжении длительного времени сложился такой порядок, согласно которого контролер водопроводного хозяйства прибывал на рабочее место в начале рабочего дня для получения заданий, сдачи оформленных актов, остальную (большую) часть рабочего времени занимался посещением абонентов (помещений) на территории <адрес> с целью осмотра приборов учёта, водопроводного хозяйства, каких-либо обязательных нормативов по количеству заявок, обязательных к исполнению в течение каждого рабочего дня непосредственным руководителем не устанавливалось, каким-либо образом о ежедневном выполнении своих обязанностей истец не отчитывалась перед руководителем, ход их выполнения работодателем не контролировался.

Фактически истец в силу своих обязанностей, установленных в должностной инструкции не могла и не должна была находиться постоянно в течение всего рабочего дня на рабочем месте, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, были в ограниченном количестве для всех контролеров водопроводного хозяйства, следовательно, не предполагало возможности его использования контролёром водопроводного хозяйства полный рабочий день.

В акте выездной проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 также установлено, что для обработки входящих обращений абонентов, на рабочих местах в кабинете в нежилом помещении по адресу: <адрес>, предусмотрены рабочие места для контролёров водопроводного хозяйства, оборудованные компьютерами, предназначенные для сбора всей необходимой информации для выезда по адресам, для планирования и согласовывания с абонентом даты и времени выезда посредством мобильной корпоративной связи и стационарного рабочего телефона. Нахождение на стационарном рабочем месте ограничено по времени, контролёр обязан являться на него утром, для того чтобы получить новые заявки и обработать выполненные заявки предыдущего периода.

Как установлено совокупностью собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на рабочее место для получения заданий к 08:57, после 09:08 направилась для выполнения заявки по адресу: <адрес>, о чём составила акт, который принят ответчиком, следовательно, утверждать о нарушении истцом трудового распорядка, организованного работодателем и неисполнении возложенных обязанностей нельзя.

В табеле учёта рабочего времени работодатель отразил ДД.ММ.ГГГГ как отработанный полный рабочий день. Аналогичным образом отражён в табеле учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения в табель учёта рабочего времени относительно отработки неполного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на рабочем месте внесены работодателем ДД.ММ.ГГГГ – после получения искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из служебной записки руководителя водотехнической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившей основанием для инициирования процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в другие рабочие дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также были составлены акты – по одному за каждый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о входе и выходе на рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте с 09:44 до 09:45.

При этом за отсутствие истца в течение рабочего времени в названные дни она к ответственности не привлекалась.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившемся порядке организации работы и отсутствии в трудовом договоре и локальных нормативных актах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нормативного закрепления конкретных положений, регламентирующих время нахождения работника в течение рабочего дня вне рабочего места (выход на заявки абонентов) и время нахождения на рабочем месте по месту нахождения водотехнической инспекции, при условии того, что контролер водотехнической инспекции самостоятельно определяет очередность и количество выполняемых ежедневно заявок абонентов, работодателем не обеспечены надлежащие условия для соблюдения истцом трудовой дисциплины и контроль за исполнением распорядка дня каждого работника.

Как видно из материалов дела, после издания оспариваемого приказа, работодателем ДД.ММ.ГГГГ инициирована процедура внесения изменений в должностную инструкцию контролёра водопроводного хозяйства 3 разряда водотехнической инспекции, которая дополнена положениями о том, что контролёр обязан: ежедневно, в начале рабочего дня, получать от руководителя ВТИ перечень заданий для выполнения; ежедневно, не позднее 16:30, письменно, отчитаться руководителю ВТИ о выполнении поставленных задач в течение трудового дня, с предоставлением оформленных актов, подтверждающих выполнение задач.

Также должностная инструкция дополнена п.5.1. положениями о том, что для работников водотехнической инспекции, работающих при 36-часовой рабочей неделе в нежилом помещении по адресу: <адрес> рабочий день устанавливается: начало работы – 09:00, обеденный перерыв 13:00 – 13:48, окончание работы – 17:00.

До ДД.ММ.ГГГГ, обязательного требования о возвращении контролера водопроводного хозяйства на рабочее место до конца рабочего дня работодателем ни в локальных нормативных актах, ни в устном порядке к работникам не предъявлялось.

Как установлено в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре по обращению ФИО1, трудовой договор, заключенный с истцом, в нарушение трудового законодательства не содержит информации о месте работы, характере работы, трудовой функции.

К административной ответственности привлечены сотрудники ответчика допустившие нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором зафиксированы место и характер работы истца составлено и подписано работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, после события, за которое работодатель привлёк истца к ответственности.

От подписания дополнительного соглашения ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, следовательно, обжалуемый приказ подлежит признанию незаконным по требованиям истца.

Доводы ответчика о том, что в рамках проверки, проведённой трудовой инспекцией установлено соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания не опровергают обстоятельства неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные судом в ходе рассмотрения дела, не имеют преюдициального значения.

Докладная записка других сотрудников водотехнической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей не может расцениваться в качестве доказательства правомерности обжалуемого приказа, поскольку имела место после применения дисциплинарного взыскания.

Справка об использовании календарного фонда времени ФИО1 также отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к вопросу о квалификации действий истца ДД.ММ.ГГГГ как дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о неправомерном использовании корпоративной СИМ-карты в личных целях не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик допустил нарушение прав истца в результате принятия незаконного приказа о наложении взыскания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права для истца, степень вины ответчика, степень причинённых ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Сургутского городского муниципального предприятия «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Сургутского городского муниципального предприятия «Горводоканал», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Сургутского городского муниципального предприятия «Горводоканал», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-81

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________