Решение № 12-49/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 08 февраля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

с участием заявителя ФИО4 и его защитника по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО2 и ее ФИО1 адвоката ФИО5, ФИО1 МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО6 в интересах ФИО4 на постановление (УИН 18№ ***) старшего инспектора ОР ДПС ФИО1 МУ МВД России «Сызранское» от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления (УИН 18№ ***) старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 30 декабря 2016 года ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п.13.11 ПДД РФ – <дата> в 12 час. 55 мин. на <адрес> г.Сызрани ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ-11183, № ***, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, № ***, под управлением ФИО2

ФИО4 в лице защитника по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Перекресток дорог <адрес> и <адрес> не является равнозначным, правила проезда которого урегулированы п.13.11 ПДД РФ, так как <адрес> является главной по отношению к <адрес>. Об этом свидетельствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», установленные на пересечении <адрес> с <адрес> и <адрес>, и дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги», установленный перед пересечением дорог <адрес> с автодорогой М-5 «Урал». Содержание схемы ДТП, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Витц, следуя по <адрес>, должна была руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, следовавшего по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков от <дата>, из которого следует, что отсутствуют дорожные знаки: со стороны <адрес> – дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», со стороны <адрес> – дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В судебном заседании ФИО4 и его защитник по доверенности ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнили, что несмотря на отсутствие знаков приоритета, у ФИО4 были все основания полагать, что он следует по главной дороге, так как <адрес> шире <адрес>, проезжая часть <адрес> занесена снегом и невозможно определить наличие покрытия на дороге, тогда как на <адрес> определялось наличие асфальтового покрытия.

Заинтересованное лицо ФИО2и ее ФИО1 адвокат ФИО5 с жалобой не согласились, представили письменные возражения, пояснили, что на нерегулируемом перекрестке <адрес> дорожных знаков приоритета не было, что подтверждается актом выявленных недостатков, поэтому перекресток считается равнозначным и водитель ФИО4 должен был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, однако в нарушение п.13.11 ПДД РФ, он этого не сделал.

Представитель ОГИБДД ФИО7 с жалобой не согласился и пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствовали знаки приоритета, следовательно водители должным были руководствоваться правилами проезда равнозначных перекрестков, поэтому ФИО4 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающейся справа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлена виновность ФИО4 в нарушении п.13.11 ПДД РФ, не учтена дислокация технических средств организации движения, из которой следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Сызрань главной дорогой является <адрес>. Кроме того, из представленных материалов следует, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 по <адрес> были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» на пересечении <адрес> с <адрес> и <адрес>, после <адрес> перед пересечением с автодорогой М-5 «Урал» установлен дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги», в момент ДТП на проезжей части <адрес> имелся снежный накат и невозможно определить наличие покрытия на дороге, тогда как на <адрес> определялось наличие асфальтового покрытия. Вывод должностного лица о том, что водитель ФИО4 следуя по <адрес> и подьезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес> должен был руководствоваться правилом проезда равнозначных перекрестков и нарушил п.13.11 ПДД РФ, основан на предположениях.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указанные выше обстоятельства не были учтены, то есть обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, что не позволило полно, объективно и всесторонне, как это предусмотрено КоАП РФ, рассмотреть дело об административном правонарушении, а поэтому суд считает необходимым отменить данное постановление от 30 декабря 2016 года и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление (УИН 18№ ***) старшего инспектора ОР ДПС ФИО1 МУ МВД России «Сызранское» от 30 декабря 2016 года и возвратить дело в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А.

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2017г.

Секретарь: