Решение № 02-2963/2025 02-2963/2025~М-0051/2025 2-2963/2025 М-0051/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-2963/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-000173-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/25 по иску ФИО1 * к ФИО3 * о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN *, 2013 года выпуска, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.08.2024 в 10 часов 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля VOLKSWAGEN * под управлением * (вписан в страховой полис ОСАГО) и мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак *под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ответчик. В соответствии с постановлением * от 03.10.2024, вступившего в законную силу 14.10.2024, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

По полису КАСКО № *.2024, оформленного АО «АльфаСтрахование», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей в связи с полной гибелью принадлежащего ей транспортного средства.

По экспертному заключению № 0804/046/02273/24, составленного ООО «Фаворит», рыночная стоимость автомобиля VW TOUAREG государственный регистрационный знак *на 10.08.2024 (на момент ДТП), составляет 2312200 рублей; стоимость годных остатков - 207200 рублей.

Истец в иске указывает, что размер причиненного ущерба действиями ответчика составил 1705000 рублей.

Истец в адрес ФИО3 направила претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, но до настоящего периода времени денежные средства не выплачены.

Кроме того, истец указала, что она работает, пользуется личным автомобилем при поездке на работу, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого с 01.09.2024 надо было ежедневно перед работой возить в школу. Так как транспортное средство является необходимостью в ее семье, она вынуждена нести дополнительные затраты на такси и аренду автомобилей. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1705000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак * года выпуска (паспорт транспортного средства *).

Гражданская ответственность истца была застрахована на период с 08.05.2024 по 07.05.2025 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX *.2024, выданный АО «АльфаСтрахование».

10.08.2024 в 10 часов 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля VOLKSWAGEN * под управлением * (вписан в страховой полис ОСАГО) и мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак *под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением *т 03.10.2024, вступившего в законную силу 14.10.2024, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ согласно постановлению старшего инспектора по иаз 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции * за № 1*от 13.08.2024.

АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в связи с полной гибелью принадлежащего ей транспортного средства.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

По экспертному заключению № *, составленного ООО «Фаворит», рыночная стоимость автомобиля VW TOUAREG государственный регистрационный знак А* на 10.08.2024 (на момент ДТП), составляет 2312200 рублей; стоимость годных остатков 207 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Фаворит», поскольку заключение дано компетентными специалистами, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Стороной ответчика не оспорено данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец в адрес ФИО3 направила претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, но до настоящего периода времени денежные средства не выплачены.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Такой подход гарантирует адекватность способа возмещения вреда его характеру по принципу замещения повреждения вещи стоимостью его устранения или стоимостью самой вещи.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1705000 руб. (2312200 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение - 207200 руб. стоимость годных остатков).

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку имущественный ущерб не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества.

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 * в пользу ФИО1 *ущерб в размере 1 705 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко