Решение № 2-6/2020 2-6/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2-6/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЙТЕМС» к Тумасяну Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЙТЕМС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением Тумасяна Р.А., автомобиля ТС2 г/н № под управлением Иванцовой А.В., и автомобиля ТС3 №, под управлением Ткаченко Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО «АЙТЭМС» на основании свидетельства о регистрации №. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, виновником ДТП признан Тумасян Р.А., с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Автомобиль ТС3 №, принадлежащий ООО «АЙТЭМС», в результате ДТП получил механические повреждения, перечисленные вопределении от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении дела об административномправонарушении и приложении к нему в отношении капота, решеткирадиатора, переднего бампера, левой передней фары, обеих переднихпротивотуманных фар, левого арочного подкрылка, переднего гос. знака,дых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АЙТЭМС» обратилось в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль ТС3 № (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с заявлением о возмещении ущерба по ДТП по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Тумасяна Р.А. при использовании т/с ТС1 (г/н №) не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, истец получил отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании из-за «отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, далее после исправления описки в дате, отказ в адрес ООО «АЙТЭМС» направлен страховой компанией повторно: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер вреда, причиненного принадлежащему ООО «АЙТЭМС» автомобилю, составляет 126364,00 (Сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рублей, что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по результатам исследования автомобиля экспертом-техником ООО «Экспертно- консультационного центра «ГАРАНТИЯ» Шаповаловым В.А., включенным в реестр экспертов в области судебной экспертизы в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии оплатить ООО «АЙТЭМС» сумму расходов, необходимых Истцу для восстановления нарушенного права в результате ДТП в размере 134364,00 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако в досудебном порядке требования претензии ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тумасяна Р.А. в пользу ООО «АЙТЭМС» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 126364 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3887,28 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ООО «АЙТЭМС» Манацкая И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать Тумасяна Р.А. в пользу ООО «АЙТЭМС» стоимость реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 134240 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4045 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Тумасян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением Тумасяна Р.А., ТС2 г/н №, под управлением Иванцовой А.В., и автомобиля ТС3 № г/н №, под управлением Ткаченко Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО «АЙТЭМС», транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль ТС3 № г/н № принадлежит на праве собственности ООО «АЙТЭМС» на основании свидетельства о регистрации №

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, виновником ДТП признан Тумасян Р.А., с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки ТС1 г/н № - Тумасяна Р.А., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АЙТЭМС» обратилось в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль ТС3 № (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с заявлением о возмещении ущерба по ДТП по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Тумасяна Рубена Артуровича при использовании т/с ТС1 (г/н №) не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, истец получил отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании из-за «отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ТС1 г/н № управлял Тумасян Р.А.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационного центра «ГАРАНТИЯ» Шаповалова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер вреда, причиненного принадлежащему ООО «АЙТЭМС» автомобилю, составляет 126364 рублей.

В целях установления фактических повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», механические повреждения автомобиля № (ТС3) г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ТС3) г/н №, без учета износа составляет - 196324,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (ТС3) г/н №, с учетом износа составляет – 100057 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению эксперта № 108-НС от 16.03.2020 года, выполненному экспертами Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как установлено судом, истцом был осуществлен ремонт автомобиля, стоимость которого составляет 134240 рублей и оплачена им в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у истца имеются основания требовать от ответчика возмещения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 134240 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Тумасяна Р.А. составляет 134240 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Кроме того, как следует из представленной квитанции об оплате госпошлины, истец понес расходы в размере 3887 рублей 28 копеек. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3884 рубля 80 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика Тумасяна Р.А., который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 32000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Тумасяна Р.А. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЙТЕМС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЙТЕМС» сумму материального ущерба в размере 134240 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3884 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья