Решение № 2-3868/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3868/2017

Дело №2-3868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был заключен трудовой договор №-ТД-12, согласно которому работнику предоставляется работа в качестве авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов. В соответствии с п.6.2 трудового договора в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения работник обязан отработать в ОАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника. На основании трудового договора и приказа директора департамента по техническому обслуживанию воздушных судов №.12-499/л от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен ученический договор №-ТД-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель в связи с производственной необходимостью направил на переобучение работника для получения новой специальности и организовал переобучение работника по программе Т-1 «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1. Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания переобучения. После заключения ученического договора ответчик в соответствии с приказом №.12-499/л от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ДПАП ПАО «Аэрофлот». Ответчик прошел обучение по указанной программе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным сертификатом EASA.147.0025.16062. Расходы истца на переобучение ответчика, в соответствии с разделом 4 ученического договора и утвержденным прейскурантом стоимости переподготовки инженерно-технического персонала, составили 142 290 руб. На основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию, действие трудового договора с ФИО1 было прекращено приказом № 1402/л от 31.01.2017 года, ответчик был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. У работника возникла обязанность по возмещению истцу расходов понесенных в связи с переобучением ответчика. С учетом отработанного времени по ученическому договору, просят суд взыскать с ФИО1 указанные расходы в размере 110 853, 26 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 3 417 руб.

Представитель истца ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ПАО «Аэрофлот» о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 110 853, 26 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 417 руб., признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Письменное заявление приобщено к материалам дела, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования ПАО «Аэрофлот» подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчика, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника 110 853, 26 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 3 417 руб., всего взыскать 114 260 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова