Апелляционное постановление № 22-1287/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 22-1287/2017

Судья Миляев О.Н. Дело № 22-1287/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 31 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Устюхова В.Ю., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 7 апреля 2014 года Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановления этого же суда от 31 июля 2014 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, постановлением того же суда от 10 декабря 2014 года условное осуждение отменено с направлением на 1 год в исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 9 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ, с целью кражи незаконно проник в помещение столярного цеха, расположенное в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> «С» имущество на общую сумму 68 824 рубля 96 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что осужденный проживает с родственниками, которым помогает по хозяйству, зарабатывает на жизнь выполнением поручений жителей села, прекратил злоупотреблять спиртными напитками, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Вину в совершенном преступлении признавал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Подчеркивает, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, в судебных заседаниях осужденный просил прощения у представителя потерпевшего. Считает, что указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство.

Что касается иных обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе, то признание их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими иных, кроме указанного в приговоре, обстоятельства, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан и правильно учтен рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивированны в приговоре и обоснованны материалами уголовного дела, из которых следует, что ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

С учетом смягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Все данные о личности осужденного были известны суду и надлежаще учтены при определении вида и размера наказания. Притом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм. Средняя стадия», постоянного источника доходов не имеет, живет на случайные заработки. Оснований усомнится в указанных сведениях, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и являются обоснованными.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова