Апелляционное постановление № 22К-1440/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/12-23/2025

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22к-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2025 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц МО МВД России «Кинешемский» о приобщении его заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в номенклатурное дело, без проведения по заявлению проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Кинешемский» о приобщении его заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в номенклатурное дело, без проведения по заявлению проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2025 года жалоба представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- поданное представителем юридического лица заявление в полицию является сообщением о преступлении, а не о происшествии, которое содержит достаточные данные о признаках преступления, что является поводом для возбуждения уголовного дела;

- решение о приобщении заявления о преступлении в номенклатурное дело незаконно, поскольку такие действия допустимы только по заявлениям о происшествии и такое решение не предусмотрено ст.145 УПК РФ;

- со ссылкой на п.49 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736, ст.ст.144,145 УПК РФ отмечает, что по заявлениям о преступлении проводится проверка с принятием в установленные сроки законного решения, виды которых прямо предусмотрены ст.145 УПК РФ;

- нарушения порядка организации проверки по заявлению о преступлении не дает возможности заявителю получить достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, такие как умысел лица при оформлении займа, факт предоставления им недостоверных сведений о себе;

- принятие незаконного решения было обусловлено только теми материалами, которые приобщены к номенклатурному делу, а иных предусмотренных УПК РФ мероприятий, необходимых при проведении процессуальной проверки, проведено не было.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. полагал, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ и возбудить уголовное дело по ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО7 по факту совершения в отношении юридического лица мошеннических действий при заключении договора потребительского займа.

Рассмотрев заявление ФИО1, заместитель начальника полиции по ООП ФИО2 28 марта 2025 года направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указал на то, что приводимые заявителем в своем обращении обстоятельства свидетельствуют о наличии между юридическим лицом и ФИО7 гражданско-правовых отношений, подлежащих правовому регулированию в соответствии с гражданским законодательством РФ, тем самым, указав, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не имеется, приобщив заявление ФИО1 к номенклатурному делу.

При этом из материалов дела следует, что проверка по заявлению ФИО1 проводилась, по результатам которой последнему направлен ответ. Само по себе несогласие заявителя с содержанием направленного заместителем начальника полиции по ООП ФИО2 ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 было принято, зарегистрировано в КУСП, рассмотрено в установленные сроки и в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Суд первой инстанции признал ответ заместителя начальника полиции по ООП ФИО2 28 марта 2025 года соответствующим требованиям закона, в связи с чем также не усмотрел факта незаконных действий со стороны должностного лица. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что не имеется оснований полагать, что должностным лицом совершены какие-либо действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Все процессуальные документы, необходимые и признанные судом достаточными для разрешения доводов заявителя, были судом получены в установленном порядке и исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводу заявителя, приведенному в апелляционной жалобе, о необходимости проведения следователем конкретных проверочных мероприятиях в рамках материала по его заявлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что суд не вправе предопределять действия должностных лиц органа предварительного расследования, а также давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июня 2025 года, которым представителю ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц МО МВД России «Кинешемский» о приобщении его заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в номенклатурное дело, без проведения по заявлению проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова