Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 10-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

представителя заявителя - адвоката адвокатского кабинета АП <адрес>

Сиренко А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиренко А.С. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ ее заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ ее заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель заявителя ФИО3 - адвокат Сиренко А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие, требования жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - адвокат Сиренко А.С. поддержал требования апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив представленные материалы, суд находит апелляционную жалобу адвоката Сиренко А.С. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ ее заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в этом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость такого решения.

Такого рода оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлением председателя Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области были возложены на мирового судью судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумную О.С.

Постановлением судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в частности, в заявлении отсутствовали данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности (дата и место рождения, гражданство, место работы), а также не было конкретизировано, какие именно действия вменяются ФИО1 и ФИО2, кто из них и какие телесные повреждения причинил ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Указанные в ч. 5 ст. 318 УПК РФ обстоятельства не в полной мере содержатся в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Действительно, в заявлении не указаны в полном объеме данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, в частности отсутствуют сведения о дате и месте рождения ФИО1 и ФИО2, а также сведения об их гражданстве и месте работы.

Кроме того, ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако в заявлении ФИО3 отсутствует надлежащее описание события преступления, в частности не конкретизировано, какие именно действия вменяются ФИО1 и ФИО2, а также, кто из них и какие телесные повреждения причинил ФИО3, что является обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы представителя заявителя ФИО3 - адвоката Сиренко А.С. о том, что место, время, способ совершения преступления и наступившие в результате последствия устанавливаются мировым судьей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по существу, суд апелляционной инстанции не может положить в основу принимаемого решения, поскольку согласно действующего уголовно-процессуального законодательства РФ предъявляемое лицу обвинение формулируется именно заявителем на стадии подачи соответствующего заявления, что в противном случае будет нарушать право обвиняемого лица на защиту, при этом в компетенцию суда входит исключительно оценка доказанности выдвинутого обвинения.

Таким образом, принимая решение о возвращении заявления ФИО3 в связи с его не соответствием требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о его возвращении заявителю для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о возвращении для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, вынесенное постановление основано на нормах закона, обосновано и мотивировано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Сиренко А.С. в интересах ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Разумной О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ ее заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиренко А.С. в интересах ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке Главы 47.1 и Главы 48.1 УПК РФ.

Судья Данилина И.Н.