Решение № 2-5264/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5264/2018

2-5264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, признании строения жилым,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения от 26.07.2017 г. № об отказе в переводе жилого строения из статуса: «нежилое» в «жилое» и признании жилого строения расположенного по адресу: АДРЕС – индивидуальным жилым домом со статусом: «жилой».

В обосновании заявленных требований указано, что истец на основании выписки из ЕГРН, выданной 15.03.2017 г., филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (государственная регистрация права № от 16.02.2009г.) является собственником строения – (частный дом) общей площадью 1049,7 кв.м, количество этажей: № назначение: «нежилое», расположенного по адресу: АДРЕС. В августе 2016, истцом, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг было подано заявление о переводе указанного строения из статуса «нежилое» в «жилое» в Администрацию Одинцовского муниципального района с приложенными документами, предусмотренными ч. 2, 2.1. ст. 23 ЖК РФ в полном объеме. Решением № от 17.10.2016 г. истцу было отказано в переводе строения из нежилого в жилое по причине отсутствия описания отсутствия описания границ объекта, невозможности определить его местоположение, а именно: в кадастровом паспорте здания не указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, указанный в заявлении. После устранения всех причин, послуживших основанием для выдачи решения об отказе, истец повторно 09.06.2017 г. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о переводе указанного строения из статуса «нежилое» в «жилое» с приложенными документами, предусмотренными ч. 2, 2.1. ст. 23 ЖК РФ в полном объеме, однако ответчиком было принято решение от 26.07.2017 г. № об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, в связи с несоблюдением п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 22 ЖК РФ, а именно ввиду не соответствия предъявляемого объекта, сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН). Истец, считая указанное решение незаконным обратился в суд с требованием о его отмене, а также просит признать строение расположенное по адресу: АДРЕС – индивидуальным жилым домом со статусом: «жилой»

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в представленном суду заявлении на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам, а именно без технического заключения на дом.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах, с учетом письменных заявлений представителей сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемыми действиями или бездействием нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником (№ от 16.02.2009) строения по адресу: АДРЕС, площадью 1049,7 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, количество этажей, в том числе подземных этажей 3.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением через МФЦ, в котором просил произвести перевод принадлежащего истцу жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, с назначением: нежилое, расположенного по адресу: АДРЕС в жилой дом (л.д. 18-20).

Письмом Управления сопровождения градостроительной деятельности Администрации Одинцовского муниципального района от 12.07.2017 г. № ФИО1 сообщено, что решение о переводе нежилого (жилого) помещения в жилое (нежилое) помещения принимается на основании заседания Межведомственной комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений и переводу жилых 9нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения. Заседание Межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о возможности перевода нежилого здания в жилой дом состоится 18.07.2017 (л.д. 21).

Из протокола заседания межведомственной комиссии № от 18.07.2017 г. усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2, действующего по доверенности от ФИО1, и представленных документов: выписки из ЕГРН на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, запись регистрации от 16.02.2009 №; выписки из ЕГРП на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, запись регистрации от 20.06.2001 № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; технического паспорта здания: жилое строение, выполненного Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08.08.2011; дополнительного соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 06.03.2009 г.; кадастровой выписки здания от 25.04.2017 №, экспертно-техническое заключение по определению соответствия жилого строения требованиями, предъявляемым к жилым домам не представлено, принято следующее заключение: при рассмотрении представленных документов установлено, что переводимое нежилое здание фактически имеет описание (параметры) отличные от описания объекта зарегистрированного в ЕГРН, а именно: согласно выписки из ЕГРН от 23.05.2017 №, количество этажей, в том числе подземных – 3, площадь 1049,7 кв.м., дата государственной регистрации 16.02.2009 г. В техническом паспорте здания (жилое строение), подготовленного Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 08.08.2011 г. учтено 3 надземных и 1 подземный этаж, и увеличение площади до 1076,4 кв.м. Основания изменения описания объекта заявителем представлены не были. Разрешение на реконструкцию указанного объекта Администрацией Одинцовского муниципального района не выдавалось (л.д. 34-35).

В связи с тем, что предъявленное комиссии здание, с целью перевода из нежилого в жилое, не соответствует описанию объекта прошедшего государственную регистрацию права, рекомендовать Администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять в установленном порядке решение об отказе в переводе нежилого здания (жилого строения) расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1 в жилое здание для использования как жилой дом.

В адрес ФИО2, действующего по доверенности от ФИО1 26.07.2017 г. за подписью начальника Управления сопровождения градостроительной деятельности ФИО направлено уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, в связи несоблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Из представленной в материалы дела копи решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 26.07.2017 №, усматривается, что отказано по причине несоблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 22 ЖК РФ, а именно ввиду не соответствия предъявляемого объекта, сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН) (л.д. 23).

Таким образом, фактически здание, которое ФИО1 просит перевести в нежилое помещение, не соответствует характеристикам, объекта прошедшего государственную регистрацию права

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Исходя из того, что оспариваемое решение принято лицом, имеющим полномочие на его принятие, отказ соответствует нормативно - правовым актам, факт несоответствия фактических параметров объекта характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения от 26.07.2017 г. № об отказе в переводе жилого строения из статуса «нежилое» в «жилое», признании Жилого строения, расположенного по адресу: АДРЕС – индивидуальным жилым домом со статусом: «жилой», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: