Апелляционное постановление № 22-2030/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-100/2025

судья Крюченкова О.А. дело № 22-2030/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Маликовой Л.Р.,

при секретаре Ардиной Я.О.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Ныровой И.Н., представившей ордер № 521544, удостоверение № 2915, прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Преснякова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани

от 11 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 руб. в доход государства.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Нырову И.Н. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в период с 12 августа по 14 октября 2024 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков А.В. полагает приговор подлежащим отмене. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 осуждена за фиктивную постановку одного иностранного гражданина ФИО9 <дата> г.р., по месту своей регистрации с 12 августа 2024 г. до 14 декабря 2024 г. и с 8 октября 2024 г. до 14 декабря 2024 г., то есть по одному адресу на один срок, что в силу ч.2 ст.6 УК РФ, является недопустимым. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примечанием п. 2 ст. 322.3 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия адвоката, государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные 316 УПК РФ.

ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью,

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 понимала существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке, заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а сама ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

При рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции были соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Довод адвоката о том, что согласно приговору, гражданин ФИО10 <дата> г.р., зарегистрирован с 12 августа 2024 г. до 14 декабря 2024 г. и с 8 октября 2024 г. до 14 декабря 2024 г., по одному адресу и на одно и то же время, что в силу ч. 2 ст.6 УК РФ, является недопустимым, не основан на законе, поскольку ФИО1 дважды в указанные периоды подавала на регистрацию документы данного гражданина, о чем имеются письменные доказательства в материалах дела, и о чем неоднократно поясняла сама ФИО1

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ссылка адвоката на неотрицание ФИО1 факта фиктивной постановки на учет по месту ее жительства иностранных граждан до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась; факт совершения ФИО1 противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании материалов проверки.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что зарегистрировала иностранных граждан по своему адресу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденной.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с положением ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и ее заболевания, а также ее родных и близких, условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судима, трудоустроена.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Судом учтены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд справедливо назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, ее семьи, а также с учетом получаемого осужденной дохода. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Преснякова А.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий