Решение № 72-512/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 72-512/2025

УИД: 66RS0002-01-2024-002544-54

дело № 72-512/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шигильдеевой Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 октября 2024 года № 18810566241015039831, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 октября 2024 года № ВД-24-0017583 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2025 года № 12-10/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» (далее - ООО «Авто Партнерс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ООО «Авто Партнерс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе защитник Шигильдеева Д.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности) предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 14 октября 2024 года в 10 часов 52 минуты 45 секунд по адресу: <...> со стороны ул. Теплоходный проезд, водитель транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «Авто Партнерс», не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора (л.д. 13).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской № 10834-56562), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 марта 2025 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Шигильдеева Д.А., действующая в интересах ООО «Авто Партнерс», обжаловала его вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было продано ( / / )5 на основании договора купли-продажи автомобиля 7 октября 2024 года.

Рассмотрев жалобы, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда отказали в их удовлетворении, указав, что ООО «Авто Партнерс» не представлено доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С данными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждая о продаже транспортного средства, защитником ООО «Авто Партнерс» представлены договор купли-продажи автомобиля от 7 октября 2024 года № 10809, счет-фактура от 8 октября 2024 года № 9582, платежное поручение от 8 октября 2024 года № 1 с отметкой банка об исполнении, согласно которым транспортное средство марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <...>, продано ( / / )6. (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей районного суда не выполнены, поскольку доводы защитника о продаже транспортного средства судья не проверил.

По запросу судьи областного суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой регистрация транспортного средства «Renault Logan» (идентификационный номер (VIN) <...> государственный регистрационный знак <...> прекращена 22 ноября 2024 года в связи с продажей другому лицу. Данный автомобиль снят с учета по истечении 10 суток после продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак признаны утраченными (л.д. 52).

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства и справка, согласно которым изменение владельца транспортного средства марки «Renault Logan» (идентификационный номер (( / / )8 государственный регистрационный знак <...>, состоялось 6 декабря 2024 года, новым собственником автомобиля стала ( / / )11 на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2024 года. При этом прежним государственным регистрационным знаком этого автомобиля являлся <...><...> (л.д. 61, 62).

При обращении в подразделение Госавтоинспекции МО МВД России «Тюменский» (дислокация с. Нижняя Тавда) ( / / )12 предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 3 декабря 2024 года, заключенный с ( / / )10 (л.д. 64-68), который, в свою очередь, являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 7 октября 2024 года с ООО «Авто Партнерс». При этом ( / / )9 не обращался в органы Госавтоинспекции для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

С жалобой защитника, поданной в областной суд, также представлены инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31 июля 2019 года № ТТ-008722 и выписка по счету организации, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (л.д. 38, 39-41).

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы жалобы защитника, утверждающей, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством (14 октября 2024 года) транспортное средство находилось в собственности иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Авто Партнерс» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 октября 2024 года № 18810566241015039831, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 октября 2024 года № ВД-24-0017583 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 января 2025 года № 12-10/2025, вынесенные в отношении ООО «Авто Партнерс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев