Приговор № 1-218/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-218/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-003526-31 дело № 1-218/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осуществляющей трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила преступление в сфере экономической деятельности, связанное с уклонением от уплаты таможенных платежей, при следующих обстоятельствах.

ООО «Саунд Систем» (ИНН НОМЕР юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес> в лице генерального директора ФИО4 и компанией «Guangzhou Aidefoe Electronics Co. Ltd.» (Китайская Народная Республика) заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внешнеторговые контракты № НОМЕР и № IN-НОМЕР на поставку из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию звуковых панелей «DOLBY Audio Apollo» и автомобильных динамиков.

С целью осуществления таможенного оформления при ввозе названных товаров по вышеуказанным контрактам генеральным директором ООО «Саунд Систем» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «НЭК» договор № НОМЕР на оказание услуг таможенного представителя. Обеспечение и организация таможенного оформления товаров в ООО «НЭК» осуществлялись руководителем отдела таможенного оформления ФИО5 Представлением документов в таможенные органы и таможенному представителю ООО «НЭК» от имени ООО «Саунд Систем» занималась ФИО1 на основании заключенного с ней договора оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью 2023 года, не позднее 16 ноября, у ФИО1 из корыстных побуждений, связанных с извлечением финансовой выгоды, возник преступный умысел на уклонении от уплаты таможенных платежей, подлежащих взиманию с ООО «Саунд Систем», при таможенном декларировании вышеуказанных товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического Союза (далее – ЕАЭС) из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в соответствии с упомянутыми внешнеторговыми контрактами, заключенными с китайской компанией «Guangzhou Aidefoe Electronics Co. Ltd.», путем сокрытия от таможенного органа сведений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости данных товаров.

В рамках исполнения обязательств по названным контрактам № НОМЕР и № НОМЕР менеджером китайской компании «Guangzhou Aidefoe Electronics Co. Ltd» были направлены в адрес ФИО1 инвойс от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 2 025 789 юаней по контракту № НОМЕР и инвойсы от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 1 188 460 юаней и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 2 287 660 юаней по контракту № НОМЕР

Реализуя задуманное, ФИО3, достоверно зная, что директор ООО «Саунд Систем» ФИО4 не знаком с таможенным законодательством, с порядком определения таможенной стоимости, расчетом размера подлежащих уплате таможенных платежей, с целью получения в дальнейшем материальных выплат умышленно, осознавая противоправность своих действий, внесла изменения в полученные инвойсы, а именно, изменила указанную в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР сумму с 2 025 789 юаней на 1 774 213 юаней, указанную в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР сумму с 1 188 460 юаней на 960 336 юаней, указанную в инвойсе от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР сумму с 2 287 660 юаней на 1 701 360 юаней.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 подписала измененные инвойсы у генерального директора ООО «Саунд Систем» ФИО4 и, введя в заблуждение руководителя отдела таможенного оформления ООО «НЭК» ФИО5, скрыв реальную стоимость товаров, предоставила последнему в составе комплектов коммерческих документов, полученные от китайской компании «Guangzhou Aidefoe Electronics Co. LTD», вышеуказанные инвойсы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров, которые были впоследствии были представлены ФИО5 в таможенный орган – Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, расположенной по адресу: <адрес>, при декларировании товаров по декларациям на товары №НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту нахождения ООО «Саунд Систем» <адрес> обнаружены действительные инвойсы от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР по контракту № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР по контракту № НОМЕР, содержащие достоверные сведения о стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным таможенным декларациям.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств НОМЕР заявленная ООО «Cаунд Систем» в декларациях на товары №НОМЕР, НОМЕР НОМЕР таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, не включены все платежи за эти товары, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что является нарушением п. 10 ст. 38 и п. 1, 3, 9 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 в декларациях на товары №НОМЕР поданных от имени декларанта ООО «Cаунд Систем» руководителем отдела таможенного оформления ООО «НЭК» ФИО6 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что повлекло неуплату таможенных платежей, взимаемых с ООО «Cаунд Систем», в общей сумме 4 252 937 рублей 48 копеек, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 194 УК РФ является крупным размером.

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, а также заявила ходатайство о производстве в отношении нее дознания в сокращенной форме (т. 2 л.д. 156), которое было удовлетворено постановлением дознавателя Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-158). По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и поддержано подсудимой в судебном заседании.

Защитник подсудимой адвокат ФИО7 поддержала позицию и ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялась, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка уголовного судопроизводства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования такого приговора, защитник поддерживает свою подзащитную, стороны не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, а обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не установлено, суд считает, что предусмотренные ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, ее вина в совершении преступления установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. С учетом установленных на основании данных доказательств фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано ее защитником. В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, инкриминированное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершила впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, уплатила доначисленные таможенные платежи в сумме 4 252 937 рублей 48 копеек и пени в размере 857 128 рублей 14 копеек, в связи с чем причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

Помимо этого она активно участвует в общественно-полезной деятельности, в том числе в рамках всероссийского экологического субботника «Зеленая волна», международной молодежной экологической акции «Чистый берег», всероссийских акций в поддержку военнослужащих Российской Федерации «Талисман добра» и «Письмо солдату», является активным участником общественных движений «Волонтеры Победы» и «Движение Первых», имеет благодарственные письма за помощь в организации таких значимых мероприятий, как День Победы и День села, за достойное воспитание детей, сохранение семейных ценностей, в связи с чем номинирована на звание «Мама – общественный деятель».

Государственный обвинитель ФИО8 просил отказать в удовлетворении ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ею выполнены не все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. В частности, в материалах уголовного дела действительно имеются сведения об уплате доначисленных таможенных платежей, но ущерб возмещен организацией, а не лично ФИО1

Выслушав мнения сторон, суд не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи со следующим.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом, упомянутым в ст. 76.2 УК РФ, следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и так далее, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах уголовного дела имеется отчет Приволжского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО «Саунд Систем» (т. 2 л.д. 199), из которого следует, что с лицевого счете данной организации на основании корректировок деклараций на товары №НОМЕР списаны авансовые платежи в сумме 5 110 065 рублей 62 копейки, что соответствует сумме неуплаченных ООО «Саунд Систем» в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 таможенных платежей в размере 4 252 937 рублей 48 копеек и начисленных пеней в размере 857 128 рублей 14 копеек.

Таким образом, вред, причиненный государству в результате инкриминированного ФИО1 преступления, в виде неуплаченных таможенных платежей возмещен ООО «Саунд Систем» путем исполнения возложенной на него как на декларанта обязанности по уплате таможенных платежей.

Документальных сведений о мерах по возмещению ущерба, причиненного государству в результате вышеуказанного преступления, принятых самой ФИО1, которая не является ни учредителем (участником), ни руководителем названного юридического лица, а лишь на договорных началах оказывала ему услуги по юридическому сопровождению его деятельности, материалы уголовного дела не содержат. Суду подобных сведений ни подсудимая, ни ее защитник также не представили. Более того, в судебном заседании ФИО1 сообщила, что она не вносила на счет ООО «Саунд Систем» денежные средства для уплаты последним доначисленных таможенных платежей и пеней.

Приведенные в ходатайстве подсудимой примеры осуществляемой ею общественно-полезной деятельности не могут быть расценены в качестве мер по заглаживанию иным образом вреда, причиненного инкриминированным подсудимой деянием, поскольку они не направлены на восстановление нарушенных в результате данного преступления законных интересов государства в сфере взимания таможенных платежей, но будут учтены судом при оценке личности ФИО1

При указанных обстоятельствах подсудимой не выполнены все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, в ходе которого она адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации (т. 2 л.д. 205), имеет постоянную регистрацию и место жительства на ее территории (т. 2 л.д. 208), состоит в браке (т. 2 л.д. 206) и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 211, 212), осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 207) и имеет стабильный легальный доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет отдельные хронические заболевания (т. 2 л.д. 216) и финансовые обязательства в виде кредита, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 213), активно осуществляет общественно-полезную деятельность (т. 2 л.д. 217), не судима (т. 2 л.д. 214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах изготовления ею поддельных инвойсов, содержащих недостоверные сведения о ввозимых ООО «Саунд Систем» товаров, в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, что в совокупности позволило оперативно завершить предварительное расследование; при этом имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-135) не рассматривается судом в качестве добровольного сообщения о преступлении, а следовательно и в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 по собственной инициативе в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась, а упомянутое заявление сделала после возбуждения в отношении таможенным органом уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и имеющиеся у нее заболевания, положительные характеристики и общественно-полезная деятельность подсудимой, а также погашение ООО «Саунд Систем» задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в результате вышеуказанных противоправных действий подсудимой; при этом вопреки доводам стороны защиты суд не расценивает данный факт как добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сама подсудимая каких-либо действий, направленных на уплату недоимки по таможенным платежам, не совершала, данная недоимка уплачена организацией, являющейся декларантом ввезенных в Российскую Федерацию товаров, ни учредителем (участником), ни руководителем которой ФИО1 не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а следовательно и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимой или освобождения ее от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, которое, по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных за инкриминированное ФИО1 преступление, при определении подсудимой размера данного наказания суд не применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, но при этом учитывает семейное и имущественное положение подсудимой, в том числе имеющиеся у нее финансовые обязательства, ее общественно-полезную деятельность, позитивное постпреступное поведение, погашение ООО «Саунд Систем» задолженности по уплате таможенных платежей и полагает возможным назначить ей за совершенное преступление штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения на указанный период.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, сохранив ранее избранную ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в материалах уголовного дела акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств НОМЕР и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 169-184, 185-187) оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, Банк получателя – Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК НОМЕР, ОКТМО НОМЕР счет банка – НОМЕР, номер счета – НОМЕР, КБК 15НОМЕР, назначение платежа – уплата штрафа в виде основного наказания по уголовному делу НОМЕР, УИН НОМЕР.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в фиксированной сумме в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья А.Р. Алиуллов