Приговор № 1-243/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-243/2020

К делу № 1-243/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 21 октября 2020 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 644008 от 16.10.2020 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> судимого 08.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 17.04.2014 года, и окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. 07.06.2016 г. освобожден из мест линяния свободы по отбытию наказания. 12.07.2017 г. осужден Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права на управление транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 08.10.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права на управление транспортными средствами на срок три года. 11.07.2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ФИО2 состоит на учете в филиале по Каневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. По состоянию на 20.08.2020 года имеет не отбытое наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами10 месяцев 21 день. Судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый, будучи осужденным по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 12.07.2017 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права на управление транспортными средствами на срок три года, зная, что судимость за совершение вышеуказанных преступлений у него не погашена и не снята в установленном законом порядке, 15.07.2020 г., около 20 часов 30 минут, на ул. Кубанской ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, управлял мотороллером марки «ОМАКС» (OMAKS JJ150T-17), без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, где в 20 ч. 40 мин., того же числа, был задержан сотрудником полиции Отдела МВД России по Каневскому району, отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району, и в 22 ч. 15 мин., того же числа, осознавая, что инспектор является уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом подсудимый имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял мотороллером марки «ОМАКС» (OMAKS JJ150T-17), без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

В ходе дознания по делу подсудимый добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ч.3 ст.226.3 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

В порядке п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ подсудимым добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Судом установлено, что положения ч.3 ст.226.3 УПК РФ о возможности заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату, последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

В связи с вышеизложенным, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей и наличие заболевания (гепатит «с»).

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, при рассмотрении дела судом не установлено.

Подсудимый согласно общественно-бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление совершенное подсудимым, является небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях изоляции подсудимого от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказание назначенное ФИО2 по приговору Каневского районного суда от 12.07.2017 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: копию приговора Каневского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228. ст.264.1 УК РФ от 12.07.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 266239 от 15.07.2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 321990 от 15.07.2020 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела хранить там же, мотороллер марки «ОМАКС» (OMAKS JJ150T-17), без государственного регистрационного знака, хранящийся у ФИО2 оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: