Апелляционное определение № 33-1587/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Клименко Г.А. УИД 86RS0001-01-2025-001261-77

Дело № 33-1587/2026

1-я инстанция № 2-1418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В..

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов за некачественную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу зверева А.С. расходы на возмещение не оказанных услуг в размере 483 250 рублей, неустойки за просрочку сроков сдачи объекта, за период с (дата) по (дата), в размере 80 000,0 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работ по дополнительному Соглашению от (дата), за период с 01.07.2024 по 24.01.2025, в размере 82 700,0 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000,0 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 100 000,0 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 20 919,0 рублей.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о стоимости не оказанной услуги по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор поставки материала и выполнения работ, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался изготовить и передать в собственность Заказчику комплект материалов в соответствии с Приложением (номер). Исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по сборке комплекта сруба жилого дома и сдать Заказчику результат работ по акту приема-передачи, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена договора составила 1 881 969,0 рублей. Срок выполнения работ и услуг по договору – (дата) (либо в течение 140 дней с даты поступления денежных средств, указанных в п.2.1 договора в кассу исполнителя). (дата) в день подписания договора истец оплатил стоимость договора в полном размере в сумме 1 881 969,0 рублей. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек (дата), однако, перечень работ / услуг по приложению (номер) не был исполнен в срок. В связи с чем, (дата) стороны заключили дополнительное Соглашение к договору, согласно которому стороны определили новый срок для исполнения обязательств по договору: в части изготовления и поставки комплектов материалов – в срок до (дата); в части строительства объекта – в срок до (дата); в части работ по защите покрытия бруса, торцов и перерубов – в срок до (дата). Также дополнительным Соглашением от (дата) стороны договорились о дополнительном объеме работ включенный в перечень приложения (номер) к Договору, а именно: п.1.3 – Исполнитель проводит техническое обслуживание объекта; пункт 1.4 – техническое обcлуживание объекта производится силами ИП ФИО2, при втором техобслуживании проводится заполнение ранее подготовленных отверстий по технологии Tedwood; пункт 3.4 – в связи с нарушением исполнителем сроков строительства и качества сборки (повторная разборка с частичной заменой и последующей сборкой сруба из бруса), работы по защите покрытия бруса, торцов и перерубов возложить на Исполнителя. (дата) стороны подписали Соглашение (номер), согласно которому срок по строительству объекта был продлен до (дата), однако, ответчик не сдал работы и материалы, обусловленные договором, в обговоренный срок. (дата) был подписан промежуточный Акт приемки выполненных работ, согласно которому истец принял перечень материалов и работ по договору от (дата).

Истец считает, что размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта составляет 1 783 600,0 рублей, которую снижает до 165 400,0 рублей. При этом, согласно коммерческому предложению ООО «Проектстройсервис» стоимость работ по дополнительному Соглашению от (дата) составляет 1 169 200,0 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 расходы на возмещение не оказанных услуг в размере 483 250,0 рублей; неустойку за просрочку сроков сдачи объекта, за период с (дата) по (дата), в размере 267 540,0 рублей; неустойку за просрочку сроков выполнения работ по дополнительному Соглашению от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 165 400,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей; расходы по оплате услуг представителя 70 000,0 рублей; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В рамках рассматриваемого спора, не согласившись с заявленными требованиями, Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Встречные требования мотивированы тем, что налицо злоупотребление правом ФИО1, который фактически получив материалы и произведенные работы со стороны ИП ФИО2, результатом которых стало возведение ФИО1 готового домостроения по стоимости 1 881 969 рублей, планирует взыскать с ИП ФИО2 - 1 580 000 рублей. При этом, стоимость неоплаченных работ ИП ФИО2 со стороны ФИО1 составляет 383 800,0 рублей, которая подлежит взысканию с истца.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дав пояснения по существу. Встречные исковые требования не признал.

Суд 16.12.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод эксперта не соответствует требованиям к форме и содержанию судебного экспертного исследования, что ставит под сомнение его достоверность и допустимость в качестве доказательств по делу. Считает, что по делу требовалось назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы с соблюдением требований процессуального законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор (номер) поставки материала и выполнения работ, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и передать в собственность Заказчику комплект материалов в соответствии с Приложением (номер) (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить строительные работы по сборке комплекса сруба жилого дома и сдать Заказчику результат работ по акту приема-передачи, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Перечень, объема и стоимость работ указаны в Приложении (номер) к Договору, которое подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью. Цена договора составила 1 881 969,0 рублей.

Заключая договор (номер) стороны определили, что срок выполнения работ и услуг до (дата), либо 140 дней с даты поступления денежных средств в кассу исполнителя.

Документально подтверждено, что (дата), т.е. в день подписания Договора, заказчик - ФИО1 произвел оплату полной стоимости договора в сумме 1 881 969,0 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывает истец, срок исполнения обязательств по Договору истек (дата) (140-ой день после оплаты), однако, перечень работ/услуг согласно приложению (номер) к Договору ответчиком не был исполнен.

(дата) стороны заключили дополнительное Соглашение к договору (номер), определив новый срок для исполнения обязательств ответчика по договору в части изготовления и поставки комплектов материалов до (дата), в части строительства объекта (дата), в части работ по защите бруса покрытием, а также торцов и перерубов – в срок до (дата).

Кроме того, (дата) стороны договорились о дополнительном объеме работ, включив в перечень Приложения (номер) к Договору обязательства: исполнитель проводит техническое обслуживание объекта силами ИП ФИО2; при втором техобслуживании проводится заполнение раннее подготовленных отверстий по технологии Tedwood; работы по защите покрытия бруса, торцов и перерубов возложить на исполнителя.

(дата) стороны подписали Соглашение (номер), определив сроки по строительству объекта до (дата).

(дата) сторонами подписан промежуточный Акт приемки выполненных работ, согласно которому истец принял перечень материалов и работ по договору от (дата).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что ответчик нарушил сроки исполнения работ, а также не выполнил полный объем необходимых работ, предусмотренных договорными отношениями, а именно Соглашением от (дата).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию сторон по делу, обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции назначал по делу судебную техническую (оценочную) экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Уровень» (номер) от (дата) установлено, что произведенный комплекс работ по защите бруса, торцов и перерубов (обработка грунтовкой, обработка герметиком, нанесение пропитки) при строительстве жилого дома, по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Дорожник-2», участок 39, не соответствует требованиям СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11.-85, а именно: поверхности фасадов окрашены пропиткой алкидно-акрилатной на 1 раз в нарушение по использованию СЕНЕЖ; поверхности торцов окрашены пропиткой алкидно-акрилатной на 1 раз в нарушение требований таблицы Т.1 Приложения Т СП28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11.-85, согласно которой необходимо произвести обработку торцов трудновымываемым антисептиком или антисептиком органорастворимым (алкидным).

По результатам экспертных исследований эксперты пришли к выводам, что выявленные дефекты являются существенными. Причина возникновения дефектов – некачественно выполненные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов окрасочного покрытия фасада дома, составляет 483 250 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы (номер) от (дата) допустимым доказательством и согласился с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имелось.

Проверяя доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что не доверять заключению эксперта от (дата) у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на необходимые вопросы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив и установив существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в счет возмещения не оказанных подрядчиком по договору услуг 483 250,0 рублей. С учетом размера заявленных требований, с применением норм ст. 333 ГК РФ, суд определил к взысканию с ответчика неустойки за просрочку сроков сдачи объекта, за период с (дата) по (дата), в размере 80 000,0 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работ по дополнительному Соглашению от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 82 700,0 рублей.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика соответствующего размера компенсации морального вреда и штрафа (ст. 13 и ст. 15 Закона № 2300-1, п. 46 и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012).

Оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос об ответственности стороны истца – ФИО1 по исполнению обязательств в рамках заключенного Договора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика - ИП ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных работ на сумму 383 800,0 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части истцом и ответчиком не оспаривается. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика - ИП ФИО2, судебная коллегия отмечает, что анализируемое заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Уровень» (номер) от (дата), с учетом представленного суду стороной ответчика Рецензии индивидуального предпринимателя (номер) является обоснованным, мотивированным и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что комиссионное заключение (номер) от (дата) соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта являются понятными и ясными, не содержат противоречий, основания для иного их толкования отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов (в соответствующей отрасли) подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом выводы экспертов по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы, о которой заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Само же по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В свою очередь, доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих наличии правовых оснований для освобождения подрядчика по договору – ИП ФИО2 от ответственности, исходя из норм Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.