Решение № 12-14/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием адвоката Степановой О.В. в интересах ФИО2, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-14/2018 по жалобе адвоката Степановой О.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 02 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Степанова О.В. в интересах ФИО2 обратилась в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что у ФИО2 в крови был обнаружен этанол в допустимой норме.

В судебном заседании Степанова О.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней и пояснила, что согласно заключения химико-токсилогического исследования на наличие крови алкоголя у ФИО2 обнаружен в крови этанол в количестве 0.19 г/л. Максимальный уровень содержания алкоголя, при котором можно управлять транспортным средством 0.16 миллилитра на один литр выдыхаемого воздуха. Используя соотношение 1:2200, получаем, что 0.16 мг/л в выдыхаемом воздухе равно 0.352 г/л в крови. То есть у ФИО2 в крови обнаружен этанол в допустимой норме. Мировой судья указал в постановлении, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ методика определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе предполагает погрешность измерений в размере 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом о наличии погрешности в методике определения концентрации этилового спирта в крови в законе не сказано, а потому само по себе наличие этилового спирта в крови свидетельствует об употреблении алкоголя, а использование соотношения 1:2200 для перевода концентрации этилового спирта, содержащегося в крови в концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе не имеет законодательной основы.

Выслушав пояснения Степановой О.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

02 апреля 2018 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа водитель ФИО2. находясь <адрес><адрес>, управляя автомобилем BMW Х6, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в опрокидывании автомобиля, после чего не выполнил требования ст.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 и данные справки о результатах химико-токсикологических исследований о наличии в крови ФИО2 этанола.

Доводы, изложенные жалобе, касающиеся мнения защитника Степановой О.В., о необходимости использования соотношения 1:2200 для перевода концентрации этилового спирта в концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе были исследованы при рассмотрении административного дела мировым судьей, им уже была дана оценка мировым судьей. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством, факт ДТП, а так же факт употребления, после ДТП алкоголя, не отрицались самим ФИО2 ФИО2 осознавал, что совершенные им действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако обязанность, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО2, в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном, санкцией статьи 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 02 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу адвоката Степановой О.В. в интересах ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Блинкова