Апелляционное постановление № 22К-8566/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-66/2025

Судья Жукова О.А. Дело № 22к-8566\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 30.07.2025г. об отказе в принятии жалобы ФИО2 на бездействие СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнения прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об отказе в удовлетворении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> по его заявлению о сообщенном и готовящемся им преступлении по причинению смерти судье Сыктывкарского городского суда Р.Коми ФИО3

<данные изъяты>г. постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с постановлением суда, указав, что был судим Пушкинским судом <данные изъяты> 22.07.2025г., приговор обжалует. Потерпевшим по делу является ФИО4, судья Сыктывкарского городского суда, который воспринял его – ФИО2 угрозы в причинении смерти как реальные для себя. Не ставя под сомнения обстоятельства, которые были установлены вышеуказанным приговором суда, доказательства, вместе с тем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ полагает необходимым обратить внимание суда на ряд обстоятельства важных для уголовного дела. Полагал, что заявленные в жалобе сведения должны быть предметом судебного контроля и проверки в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд первой инстанции принимая обжалуемое решение уклонился от данной проверки. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при изучении поступившего текста жалобы, верно был определен предмет обжалования, который являлся предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении ФИО2, приговор в отношении которого состоялся 22.07.2025г. в Пушкинском городском суде <данные изъяты>.

Также судом было установлено, что именно действия заявителя от 29.07.2024г., как одного из совершенных преступления, являлись предметом проверки суда при рассмотрении указанного уголовного дела. Оценка всем действиям ФИО2, а также доказательствам по делу дана в указанном приговоре.

В соответствии с положением п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлена в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем фактически обжаловались действия, которые уже были предметом рассмотрения суда по уголовному делу в отношении заявителя ФИО2, был вынесен судебный приговор, в которым давалась оценка обжалуемым действиям и обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного судебного контроля и проверки доводов в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений УПК РФ судом первой инстанции при принятии обжалуемого решении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 30.07.2025г., которым отказано ФИО2 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СЛ по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> по его заявлению о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья