Апелляционное определение № 33-26976/2025 33-3188/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3188/2026 Судья: Николаева Е.В.

УИД 77RS0016-02-2024-015886-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-1797/2025 по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Восточному ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчиков ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – ФИО6, третьего лица – ФИО7,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Восточному ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба в сумме 64,62 руб., убытков, понесённых на оплату нотариальных, почтовых, транспортных расходов на общую сумму 162 516,90 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2023 по административному делу №2а-3508/2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 отменено в части и принято новое решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Восточному ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк. В связи с незаконным обращением взыскания на вклад, ФИО4 причинён материальный ущерб в виде утраты права на получение процентов по вкладу в сумме 64,62 руб. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела №2а-3508/2022 ФИО4 понесены убытки на оплату нотариальных, почтовых, транспортных расходов на общую сумму 162 516,90 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2024 гражданское дело по иску ФИО4 направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 прекращено производство по гражданскому делу №2-1797/2025 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Восточному ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга №2а-3508/2022, в сумме 162 516,90 руб., разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; истцу разъяснено право на обращение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в рамках административного дела №2а-3508/2022 с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 64,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в заседание судебной коллегии явился, поддержал требования апелляционной жалобы ответчиков, указал на то, что им лично на счёт истца была перечислена сумма в размере 64 рубля.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление получено адресатом 19.12.2025), ответчики Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (РПО №..., отправление получено адресатом 15.12.2025), Министерство финансов Российской Федерации (РПО №..., отправление получено адресатом 15.12.2025), третьи лица ФИО8 (РПО №..., отправление получено адресатом 15.12.2025), ФИО9 (РПО №..., отправление получено адресатом 15.12.2025), ФИО10 (РПО №..., отправление получено адресатом 19.12.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Учитывая, что истец ФИО4, ответчики Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело №2а-3508/2022 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Восточного ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района СПб ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10, врио начальника Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО9, ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, бездействия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2023 рег. №33а-1650/2023 решение суда от 06.04.2022 по административному делу №2а-3508/2022 отменено в части требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк России, в данной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточному ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк.

При этом апелляционным определением установлено, что обращение взыскания на денежные средства ФИО4, находившиеся на счёте в кредитном учреждении, повлекло за собой нарушение её имущественных прав в виде утраты возможности получения ФИО4 дохода в размере 64,62 руб. в виде процентов по вкладу «Встречай осень», принятого ПАО Сбербанк России по договору 05.09.2020 со сроком окончания 05.09.2021, по которому снижение суммы остатка по вкладу не предусматривалась (пункт 2.9), как условие для выплаты установленных договором процентов, что подтверждено самим договором, а также соответствующей выпиской из лицевого счёта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 допущено незаконное действие, выразившееся в необоснованном обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на вкладе, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 64,62 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение материального ущерба на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения истцу материального ущерба в размере 64 рубля 62 копейки установлен при рассмотрении административного дела №2а-3508/2022, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО4 в данной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком указанный ущерб возмещен, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции (т. 1 л.д. 129), поскольку, исходя из представленного чека, денежные средства возвращены истцу с личного счета физического лица Сергея Юрьевича П., что не может свидетельствовать о возмещении истцу ущерба ответчиками.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ФИО4 материального ущерба действиями ответчика, вместе с тем, полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. Предметом исследования являются, в том числе страдания личности, оценка данных обстоятельств не может быть формальной и влияет на размер компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не восстанавливает права истца, обратившегося за судебной защитой.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что совершением незаконных действий истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования списанных денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом переживании, ином другом дискомфортном состоянии, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований в указанной части, является необоснованным.

При этом, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции в размере 10 000 рублей завышенной.

С учетом характера и степени моральный страданий истца, учитывая незначительный характер нарушения его прав, судебная коллегия полагает необходимым снизить установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, до 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что в остальной части суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.