Приговор № 1-506/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-506/2020

уг. дело № 1-506/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Гайваля И.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ, уроженки <...>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> с высшим образованием, разведена, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, на учетах в НД, ПНД не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом в крупном размере, а именно:

ФИО2 являлась на основании Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору и приказа «Об изменении в тарификации заведующей библиотекой ФИО2» № от ДД.ММ.ГГ, ответственной за кабинет информатики МБОУ КСОШ №, осуществляя свою деятельность в МБОУ КСОШ № (далее – Учреждение) по адресу: <адрес>, согласно должностной инструкции учителя информатики от ДД.ММ.ГГ, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, а также являлась материально ответственным лицом на основании п.п. 7.1 и 7.2 указанного трудового договора, согласно которому ФИО2 была обязана нести материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба в порядке, установленном действующим законодательством, причиненного по её вине Учреждению; нести материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине Учреждению. ДД.ММ.ГГ ФИО2 для осуществления должностных обязанностей на основании акта приема-передачи ноутбуков в кабинет информатики № переданы и, таким образом, вверены 28 ноутбуков, принадлежащих Учреждению и приобретенных на основании муниципального контракта № на поставку аппаратно-программных комплексов с сертифицированными средствами защиты информации для общеобразовательных организаций Московской области в ДД.ММ.ГГ, среди которых находились ноутбуки:

1) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

2) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

3) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

4) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

5) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

6) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

7) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

8) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

9) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

10) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

11) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером №.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, а именно ноутбуков, хранящихся в кабинете информатики № МБОУ КСОШ № по вышеуказанному адресу.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в кабинете № МБОУ КСОШ № по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, поместила в свою сумку и вынесла с территории вышеуказанной школы, то есть похитила путём присвоения 11 вверенных ей ноутбуков марки «Lenovo», принадлежащих Учреждению и хранящихся в вышеуказанном кабинете, а именно:

1) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

2) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

3) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

4) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

5) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

6) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

7) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

8) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

9) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

10) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки,

11) Ноутбук марки «LENOVO» с инвентарным номером № стоимостью с учетом амортизации 31 743 рубля 62 копейки, а всего на общую сумму 349 179 рублей 82 копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствие не установлено, находясь в кабинете № МБОУ КСОШ № по адресу: <адрес> безвозмездно и противоправно изъяла вверенное ей имущество, принадлежащее МБОУ КСОШ № на общую сумму 349 179 рублей 82 копейки, похитив его и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, присвоив, таким образом, вверенное ей имущество и причинив МБОУ КСОШ № ущерб на общую сумму 349 179 рублей 82 копейки, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, явка с повинной №

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимая на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту фактического жительства характеризуется положительно, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ФИО2 шанс встать на путь исправления, возложив на нее ряд обязанностей, не назначая дополнительных наказаний.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения другого более мягкого наказания, а также альтернативных видов наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцнв лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 3 закупочных акта выписанных на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева