Решение № 2-3159/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-3159/2017;) ~ М-2986/2017 М-2986/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3159/2017

Дело № 2-59/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Серпухов о реальном разделе жилого дома,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 и просит в соответствии со ст. 292 ГК РФ произвести раздел жилого дома, с надворными постройками и сооружениями, расположенного по <адрес>, в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и постройки.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли указанного дома, собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО4

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью 818 кв.метра.

Ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым <номер> общей площадью 693 кв.метра и <номер> площадью 126 кв.метра.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которого в пользовании истца находится часть жилого дома – квартира № 2, имеющая отдельный вход, в пользовании ответчика – часть жилого дома – квартира № 1, имеющая отдельный вход.

Истец не согласна с вышеуказанным порядком пользования спорным жилым домом, который сложился вопреки ее воли.

Истец пользуется частью дома, значительно меньшей, чем приходится на ее долю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д.99-102) просит признать за ФИО3 право собственности на подсобное помещение – веранду лит.а3 площадью 3,3 кв.метра. расположенную по <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по указанному адресу с служебными строениями и сооружениями, в натуре, согласно варианта № 4 экспертного заключения и выделить истцу часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в лит. А – помещение № 3 площадью 17,2 кв.м., помещение № 4 площадью 5,6 кв.м., помещение № 5 площадью 6.5 кв.м., помещение № 15* площадью 6,0 кв.м, в лит. А2 помещение № 2* площадью 12,9 кв.м, служебные строения и сооружения согласно варианта № 1 экспертного заключения лит.Г1-навес, лит. Г2-сарай.

Оставить в собственности ФИО4 часть жилого дома по <адрес> и состоящую из следующих помещений в лит. пА помещение № 4 площадью 13,0 кв.м., помещение № 5 площадью 1,7 кв.м., лит.пА помещение № 6 площадью 4,8 кв.м., в лит. А помещение № 10 площадью 5,7 кв.м., помещение № 11 площадью 4,0 кв.м., встроенный шкаф помещение № 12 площадью 0,2 кв.м., помещение № 13 площадью 14,7 кв.м., помещение № 14* площадью 7,4 кв.м., в лит.А2 помещение № 7 площадью 2,7 кв.м., помещение № 2 площадью 0,6 кв.м., в лит.а2 помещение №2 площадью 11,9 кв.м., помещение № 3 площадью 2,7 кв.м., в лит.а1 помещение № 1 площадью7,0 кв.м., служебные постройки и сооружения согласно варианту № 1 лит.Г3 – сарай, лит. Г4-сарай, лит. Г8 – навес.

Прекратит право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом и служебные строения и сооружения.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения общей стоимости выделяемой ответчику части дома в размере 25041 рубль 00 копеек и служебных строений и сооружений в размере 13208 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований истца ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.104-106). Истец не представила на исследование расположенный в ее части подвал, обладающий признаками цокольного этажа. Предложенный раздел дома не изолирует части сторон, так как не учитывает расположение земельных участков, принадлежащих сторонам. Не согласна с заключением строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена с нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности. Не возражала против раздела спорного жилого дома по фактическому порядку пользования, который сложился на протяжении длительного времени. Пояснила, что предъявлены к разделу в том числе служебные строения, возведенные правопредшественником ответчика В. Истец не предъявляет к разделу служебные строения, не прошедшие регистрацию. Часть жилого дома, которой пользуется ответчик, передана ей в собственность на основании договора пожизненного содержания с иждивением от В. Все переоборудование в указанной части было произведено В. Так же на земельном участке расположен канализационный колодец, который был построен В.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился. о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Управление руководствуется в своей деятельности Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.03.1997 года (том 1 л.д.24). Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу в порядке наследования после смерти К. перешла в собственность 1/2 доли спорного жилого дома. Указанный жилой дом состоял из основного бревенчатого строения с пристройками общей полезной площадью 85,0 кв. метра. В том числе жилой 51,1.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, общей площадью 818 кв.метра, расположенный по <адрес> (том 1 л.д.49).

Согласно выписки из ЕГРН собственником другой 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, является ФИО4 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.06.2003 года (том 1 л.д.46-48).

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от 30.06.2003 года ФИО4 передано бесплатно в собственность В. земельный участок площадью 814 кв.м с кадастровым <номер> и размещенную на нем 1/2 доли жилого дома в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по <адрес>.

На земельном участке расположена доля жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 87,5 кв.метра в том числе жилой 55,8 кв.метра, служебных строений и сооружений (том 1 л.д.73-75).

Аналогичные сведения содержит справка ГУП МО «МОБТИ» от 05.12.2017 года, из которой следует, что собственниками спорного жилого дома являются стороны по 1/2 доли каждый.

При проведении текущей инвентаризации объекта недвижимости 31.10.2017 г. было выявлено, что под помещениями лит. А (пом.3,4,5,14,15) имеется подполье, доступ в которое отсутствует. При визуальном осмотре установлено, что высота варьируется приблизительно от 0,70 м и до 2,00 м (том 1 л.д.59).

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 31.10.2017 года спорного жилого дома, в котором отражены сведения о составе объекта. На момент инвентаризации жилой дом состоит из основного строения лит.А, подвала пА, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит.а1, цокольного этажа лит. А1, веранды лит.а3, служебных построек лит. Г12- навес, Г1- навес, Г3-сарай, Г4- сарай, Г9 – сарай, Г10-навес, Г8 навес, Г11 навес, сооружения уборная лит. Г4, канализационный колодец –кк (том 1 л.д.60-72). Имеется отметки о том, что не предъявлено разрешение на строительство веранды лит.а3, переоборудования лит.А2-пристройки и лит. А1 цокольного этажа.

Из проекта добровольного раздела жилого дома и земельного участка между совладельцами спорного жилого дома В. и К. от 26.09.1985 года, следует, что жилой дом состоит из лит.А построен до 1917 года, позже была возведена пристройка лит.А1, часть холодной пристройки лит.а площадью 7.1 кв.м., пристройка лит.а1, сарай лит.Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, погреб под лит.Г, сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, уборная лит. Г6, уборная лит. Г7. Общая полезная площадь 69,2 кв.м.. Под домом имеется подвал кирпичный полезной площадью 23,1 кв.м.

Согласно варианту раздела В. выделяется на 1/2 доли комнаты в помещении № 1, общей площадью 38,7 кв.м., подвал кирпичный площадью 23,1 кв.м., часть холодной пристройки лит.а площадью 7,1 кв.м.,, холодная пристройка лит.а1, сарай лит. Г3, Г4, Г5, уборная лит. Г7. К. на 1/2 доли комнаты в помещении № 2, кухня площадью 11,7 кв.м., жилая площадью 17,5 кв.м., часть холодной пристройки лит.а площадью 11,4 кв.м., сарай лит.Г., Г1 и Г2, погреб под лит.Г, уборная лит. Г6. Совладельцы выразили согласие на указанный раздел (том 1 л.д.108-131).

В материалы дела представлен проект вспомогательных помещений жилого дома, состоящий из перепланировки цокольного этажа. Заказчиком являлся В., (том 1 лд.133-145).

Сторонами представлены договора на работы по газификации (том 1 л.д.50-55, 88-92).

Постановлением Главы города Серпухова от 23.01.2003 года № 75 (том 1 л.д.202), В., собственнику части жилого <адрес> разрешено строительство и регистрацию пристроек к жилому дому под лит.а1, а2 и хозпостроек под лит. Г3, Г4, Г8, Г9, Г10.

Указанное строительство завершено и актом приемочной комиссии от 25.02.2003 года приняты (том 1 л.д.201 материалы инвентарного дела).

Актом от 15.01.1998 года МУП ПУ «Водоканал» принят вновь построенный ввод водопровода, построенного на личные средства ФИО6 (том 1 л.д.150).

В. дано разрешение Госсанэпиднадзора г. Серпухова на размещение водонепроницаемого бетонированного отстойника на территории его земельного участка, ввиде исключения, так как подключение к городским канализационным сетям затруднительно из-за перепада высот (том 1 л.д.160).

Ранее единоличным собственником спорного жилого дома являлся А. (том 1 л.д.207).

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.2-65) следует, что спорный жилой дом состоит из лит.А, лит. А2, лит.а, лит.а1, лит.а2. лит.Г, лит.Г1, лит. Г2, лит. Г3. Лит. Г4. Лит. Г8. Лит. Г9 и лит. Г10.

Фактически пользование жилым домом сложилось.

Экспертом предложено четыре варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию вариант №1, с максимальным приближением к идеальным долям вариант № 2, в соответствии с идеальными долями варианты №3 и 4.

Для раздела жилого дома экспертом предложены строительные работы и работы по инженерным коммуникациям, произведен расчет денежной компенсации за разницу в выделяемых помещениях.

Согласно экспертного заключения работы по возведению пристройки лит. А2, веранды лит. а. служебных построек и сооружений лит. Г1, Г12, Г13, Г14, Г15 соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков. Указанные пристройки не влияют на изменение долей сторон в праве общей долевой собственности.

Экспертом составлен расчет стоимости оборудования в жилом доме, построек и сооружений (том 2 л.д.191-199).

В судебном заседании эксперт Б. поддержала представленное заключение и показала, что спорный жилой дом имеет два отдельных входа, части дома разделены между собой перегородками дощатыми. Между сторонами сложилось фактическое пользование жилым домом.

С учетом объемно-планировочного решения и с соблюдением строительных и санитарных норм раздел жилого дома, служебных построек и сооружений, возможен. С учетом его характеристик подлежит реальному разделу по предложенным вариантам.

При осмотре спорного жилого дома. экспертом не установлено наличие подвала в части дома, находящегося в пользовании истца. Согласно данным БТИ учет подвала не производился. Экспертом не включены в раздел и стоимость денежной компенсации служебные строения лит. Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, как не прошедшие регистрацию.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома, возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел жилого дома технически возможен.

При этом, доказательств невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, не представлено, в судебном заседании не установлено.

При разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы эксперта Б. раздел жилого дома с учетом, принадлежащих сторонам долей, технического состояния дома, возможен.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, экспертиза проведена с участием необходимого специалиста, который обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого дела.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика по настоящему делу представлено не было. Не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, представленная рецензия, не является доказательством, опровергающим выводы и не свидетельствует о его порочности. Кроме того, указанное заключение по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив предлагаемые экспертом варианты раздела жилого дома и служебных построек, сооружений, учитывая сложившейся порядок пользования спорным домом, в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как дома, так и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым раздел дома по фактическому пользованию. Он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, является рациональным и не нарушает интересы сторон. Раздел дома по фактическому пользованию, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние. Указанный вариант является целесообразным, учитывающий сложившийся порядок пользования на протяжении длительного времени, соблюдающим баланс интересов сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами порядок пользования спорным жилым домом сложился между прежними совладельцами, споров о порядке пользования домом не возникало, был разработан проект добровольного раздела дома по фактическому порядку пользования. Стороны по настоящему делу являются их правопреемниками. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнением к ней, следует, что фактический порядок пользования сложился с отступлением от размера долей каждого собственника. В ходе судебного разбирательства представителями сторон не оспорено, что произведенные улучшения, каждая сторона проводила за счет собственных средств.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 249, 252 ГК РФ суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате денежной компенсации истцу за разницу в площади жилых помещений и вспомогательных, а так же служебных строений. Как следует из материалов дела прежнему совладельцу В., собственнику части жилого <адрес> разрешено строительство и регистрация пристроек к жилому дому под лит.а1, а2 и хозпостроек под лит. Г3, Г4, Г8, Г9, Г10.

Доводы ответчика о включение в раздел служебных строений не прошедших регистрацию, подвала находящегося под помещениями истца, суд находит несостоятельными. Требований о разделе указанные строений сторонами не заявлялись. Кроме того, постройки являются строениями вспомогательного использования, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета. Бесспорных доказательств наличия в спорном жилом помещении второго подвала, не представлено. Данные о подвале в материалах инвентарного дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для раздела спорного жилого дома по варианту № 4 и другим вариантам экспертного заключения.

При решении вопроса о возложении обязанности по производству работ, необходимых при разделе жилого дома, суд учитывает интересы сторон и виды работ, которые должны производиться в той или иной части дома, учитывая, что фактически дом состоит из двух частей, в связи с чем суд считает, что производство работ при разделе жилого дома по фактическому пользованию, а именно работы по выполнению тепло-звукоизоляции существующей перегородки с двух сторон, необходимо возложить на стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании право общей долевой собственности на жилой дом, не прекращено. В доме произведены работы по строительству веранды лит.а3, переоборудованию пристройки.

Согласно экспертному заключению произведенные работы соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, предъявляемых к подобным объектам, не создает угрозу для безопасного проживания в жилом доме в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о сохранении выделяемых частей в реконструированном виде.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения эксперта Б. от 02.04.2018 года.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в реконструированном виде, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы эксперта Б. от 02.04. 2018 года, и состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А помещение № 3 площадью 17,2 кв.метра, помещение № 4 площадью 5,6 кв.метра, помещение № 5 площадью 6,5 кв.метра; в жилой пристройке лит. А2 помещение № 2 площадью 10,0 кв.метра; веранда лит.а3 помещение № 1 площадью 3,3 кв.метра, служебные постройки лит. Г1 – навес, лит. Г2 – сарай.

Оставить в собственности ФИО4 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в реконструированном виде, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы эксперта Б. от 02.04. 2018 года, и состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А помещение № 10 площадью 5,7 кв.метра, помещение № 11 площадью 4,0 кв.метра, помещение № 12 площадью 0,2 кв.метра; помещение № 13 площадью 14,7 кв.метра. помещение № 14 площадью 4,9 кв.метра. помещение № 15 площадью 8,5 кв.метра; в лит. А2 помещение № 7 площадью 5,2 кв.метра. помещение № 8 площадью 0,4 кв.метра, помещение № 9 площадью 0,6 кв.метра, в лит. пА помещение № 4 площадью 13,0 кв.метра, помещение № 5 площадью 1,7 кв.метр. помещение № 6 площадью 4,8 кв.метра. в лит.а2 помещение № 2 площадью 11,9 кв.метра. помещение № 3 площадью 2,7 кв.метра, лит.а1 помещение № 1 площадью 7,0 кв.метра. служебные строения и сооружения лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г8 сарай, колодец канализационный.

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес> возложить на ФИО3 и ФИО4 общестроительные работы по выполнению тепло-звукоизоляции с 2 х сторон существующей разделяющей перегородки в лит. А, стоимостью 12613 рублей, в равных долях за свой счет каждый в выделяемых частях жилого дома.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> между ФИО3 и ФИО4 - прекратить.

Исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома, расположенного по <адрес> соответствии с вариантом № 4 заключения судебной экспертизы эксперта Б. от 02.04. 2018 года, взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.05.2018