Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-18/2025

М/с с/у № 2 ФИО1

Дело № 10-19/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) Г.Е.С. и ее представителя – адвоката С.А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника И.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

исследовав содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения потерпевшей (частного обвинителя), заслушав осужденную ФИО2 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление представителя потерпевшей адвоката С.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение Г.Е.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, ее оправдать, поскольку данное преступление не совершала, телесных повреждений Г.Е.С. не причиняла. По мнению осужденной, приговор основан на предположениях, каких-либо объективных доказательств ее виновности суду не было представлено. Так, экспертиза, проведенная в отношении потерпевшей Г.Е.С., не конкретизировала условия образования у потерпевшей травм (от падения, от ударов и т.п.), вид действовавшего предмета, кроме того, судом первой инстанции не установлены мотив и умысел ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью Г.Е.С., они не нашли своего отражения в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник И.Е.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили приговор в отношении ФИО2 отменить, осужденную оправдать.

Потерпевшая (частный обвинитель) Г.Е.С. в судебном заседании указала, что приговор является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель потерпевшей – адвокат С.А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ее доводы являются необоснованными, адвокат указал, что мировым судьей достаточно полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ее вина доказана исследованной судом совокупностью доказательств, которые являются непротиворечивыми и друг друга дополняют, при этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на существо дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 частным обвинителем Г.Е.С., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Г.Е.С. о том, что в ходе конфликта со ФИО2 последняя схватила потерпевшую за волосы, после чего, находясь сзади Г.Е.С., начала бить ее коленом правой ноги в область поясницы, продолжая держать потерпевшую за волосы, от чего Г.Е.С. упала на колени, упершись локтем правой руки и ударившись головой о бетонный пол в подъезде, испытав физическую боль, ФИО2 после этого продолжала ее удерживать за волосы и ударять по спине, пока муж потерпевшей - Г.А.А. не пресек действия ФИО2;

показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что он, находясь на улице, услышал из подъезда крик о помощи своей жены Г.Е.С., в приоткрытую дверь подъезда он увидел Г.Е.С., находящуюся в полусогнутом положении спиной к дверям, ноги были на улице, голова в подъезде, соседка ФИО2 правой рукой держала его жену за волосы, а левой била по спине в область поясницы, нанеся не менее двух ударов;

показаниями свидетеля С.И.В.., согласно которым его супруга ФИО2 в утреннее время зашла в квартиру, была растрепанная, заплаканная, носки и куртка грязные, в руках тапочки, на его вопрос сообщила, что у них с Г.Е.С. в подъезде произошел конфликт, в ходе которого Г.Е.С. хватала ее за шею, вытащила на улицу, после он видел у жены покраснения на шее и синяк на пояснице;

показаниями свидетелей К.А.Е., Ш.Н.И., Ф.Л.Н., из которых следует, что со слов ФИО2 им известно о конфликте между последней и Г.Е.С., перешедшем в потасовку, после чего ФИО2 ушла на больничный;

картой вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут поступила Г.Е.С. с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 121-122);

заключением эксперта №, согласно которому, у Г.Е.С. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины левого коленного сустава, ушиба левого лучезапястного сустава, ушиба поясничного отдела позвоночника, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 31-33);

заключением эксперта № (доп), согласно которому у Г.Е.С. обнаружены на передней поверхности левого колена две ссадины, по задней поверхности левого лучезапястного сустава плотная неподвижная припухлость. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо, учитывая локализацию, не исключено, при соударении с таковым (таковыми), возможно, в момент падения потерпевшей, могли образоваться в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 115-120).

Все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализ данных и иных изложенных в приговоре доказательств в совокупности позволил суду первой инстанции верно, с достаточной полнотой и объективностью установить фактические обстоятельства произошедшего и виновность ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Г.Е.С.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось объективных причин сомневаться в правильности выводов эксперта при исследовании состояния здоровья потерпевшей Г.Е.С. и в отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, при этом совокупность собранных по делу доказательств, их достаточность и полнота, допустимость и относимость к рассматриваемому событию подтвердила причастность ФИО2 к совершению преступления.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, их локализация, соответствуют заключению эксперта, оснований сомневаться в компетентности которого ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, несмотря на доводы защиты, сам по себе факт образования телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Г.Е.С., в результате падения потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденной ФИО2, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что именно в результате ее неправомерных действий потерпевшая упала и при падении получила данные телесные повреждения.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, так и о наличии умысла ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью Г.Е.С. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом приговоре мировым судьей изложены мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам с приведением необходимых доказательств.

Кроме того, вопреки доводам защиты, мотив совершения преступления в суде первой инстанции установлен, им послужила ссора, возникшая между осужденной и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, о чем подробно изложено в приговоре мировым судьей, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как факт ссоры установлен из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, а также подсудимой и потерпевшей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в пользу ФИО2, по делу отсутствуют.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, мотив совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей верно и в полном объеме.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, на которые суду апелляционной инстанции следовало бы обратить внимание и которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ. С выводами о невозможности применения положений указанной нормы закона соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельство, в качестве которого мировой судья обоснованно учел наличие у нее малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между осужденной ФИО2 и потерпевшей Г.Е.С. произошел конфликт, переросший в обоюдную потасовку, что следует из показаний осужденной, объективно подтвержденных свидетелем С.И.В., показаниями свидетелей Г.А.А., К.А.Е., Ш.Н.И., Ф.Л.Н. об имевшем место конфликте, факт конфликта между потерпевшей и ФИО2 не оспаривается и самой Г.Е.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Так, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначенное наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона мировым судьей при назначении ФИО2 наказания соблюдены. Мировым судьей при назначении наказания учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие ее личность. При этом размер назначенного наказания соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, он является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора в части указания даты рождения осужденной ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, дата рождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, указание даты «30.03.1983» является явной технической опиской, ее устранение не влияет на существо приговора и не умаляет интересы сторон.

Иных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить:

признать смягчающим вину ФИО2 обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

во вводной части приговора дату рождения ФИО2 указать – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья