Решение № 12-38/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело № 12-38/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Юкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего административный протокол – ФИО2,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26.03.2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что у сотрудников ГИБДД не был оснований для отстранения его от управления транспортным средством, так как никаких признаков опьянения у него не имелось. Перед проведением процедуры освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД не показал ему документы на прибор Алкотектора, не показал целостность клейма прибора, паспорт технического средства измерения, что не позволило ему убедиться в исправности прибора измерения. Кроме этого, инспектор ДПС без объяснения причин предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования в больницу г. Нижнего Тагила, что с учетом позднего времени и отдаленностью населенного пункта, послужило основанием для его отказа от прохождения указанной процедуры. Полагает, что оснований направления его на медицинское освидетельствование в другой населенный пункт у сотрудника ГИБДД не имелось. Сотрудниками ГИБДД велась видеозапись проведения процедур по отстранению от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, составления протоколов, однако видеозапись к материалам дела не была приложена и соответствующей отметки в протоках не имеется. Процессуальные права ему не зачитывали, не разъясняли, что нарушило его право выразить несогласие с действиями ИДПС. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского района от 26.03.2021 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, с нарушением не согласен, так как в момент задержания сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался. По обстоятельствам вмененного правонарушения пояснил следующее: 19.02.2021 около 20.00 час. он с супругой ехал на своем автомобиле домой. По дороге их догнали сотрудники ДПС и попросили остановиться, затем инспектор подошел к нему и попросил сесть в патрульный автомобиль. Находясь в патрульной машине, ему предложили пройти освидетельствование, а после того, как он его прошел, сказали, что следует пройти медицинское освидетельствование в г.Нижний Тагил, с этим он был не согласен и отказался ехать в больницу г. Нижнего Тагила. На видеозаписи с камеры патрульного автомобиля не зафиксировано, что кожные покровы у него имеют какой-то необычный цвет. После того как инспектор сообщил ему, что для медицинского освидетельствования они проедут в г.Нижний Тагил, он отказался от участия в данной процедуре, считая, что для этого потребуется много времени, а у него дома находятся дети. То есть предложение проехать в медицинское учреждение, расположенное на значительном расстоянии, было, по мнению ФИО1, рассчитано на его отказ от данного предложения. Кроме этого, ФИО1 указал, что со стороны сотрудников ДПС по отношении к нему имеется личная неприязнь, вызванная тем, что ранее в отношении него уже был составлен протокол за такое же нарушение. В письменных объяснениях он указал, что при оформлении материалов дела и процессуальных документов инспектором ДПС были допущены нарушения закона, а именно, он не был уведомлен о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке технического средства. Помимо этого, ему не были разъяснены его права, документы на алкотектор не были продемонстрированы ни ему, ни понятым. Кроме этого, инспектор вел видеозапись процедуры освидетельствования, но к протоколу ее не приложил, что нарушило его права.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 суду показал, что 19.02.2021 года он находился на службе в составе патруля. В вечернее время они заметили двигавшуюся по <адрес> в <адрес> машину марки № .... № ...., которая быстро маневрировала из ряда в ряд. Указанный автомобиль был ими остановлен с помощью проблесковых маячков и громкой связи. Его напарник подошел к указанной машине, беседовал с водителем, после чего предложил водителю пересесть в патрульный автомобиль, где он заметил у водителя, который был установлен как ФИО1 тремор в руках, неестественный оттенок кожи лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, предложил пройти водителю освидетельствование на месте. ФИО1 согласился, после чего были приглашены понятые, при этом, первоначально один из понятых отказался от участия в процедуре, так как не захотел назвать свои личные данные, в дальнейшем он был заменен на другого понятого. В присутствии указанных лиц, после разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования в присутствии двух понятых. Показания прибора по результатам освидетельствования составили 0,00 мг/литр. Так как у него были сомнения в трезвости водителя, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице г.Верхняя Салда, на что он согласился, но после того, как для проведения указанной процедуры ему было предложено проехать в больницу г.Нижний Тагил, он отказался, пояснив, что не хочет терять время. Его отказ был зафиксирован в протоколе понятыми. После этого был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался, написав свои пояснения. Дополнительно пояснил, что необходимость проследовать в больницу г. Нижнего Тагила появилась в связи с тем, что в вечернее время в больнице г. Верхней Салды не имелось врачей, которым предоставлено право проводить процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому ими было принято решения проследовать в больницу г. Нижнего Тагила, на что ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Из показаний допрошенного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, следует, что в феврале 2021 года он находился на службе в составе патруля с инспектором ФИО2 Они двигались на патрульном автомобиле по ул.Парковая в г.Верхняя Салда в сторону г.Нижняя Салда. Впереди двигался автомобиль Ауди А4 с номером 515, который привлек их внимание тем, что при движении менял полосы. Инспектор Распопов сообщил, что ранее останавливал водителя указанного автомобиля, и даже назвал его фамилию ФИО1 Указанная автомашина была ими остановлена. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю Ауди, представился, попросил предъявить документы, а затем пригласил водителя в патрульный автомобиль. Далее с ним работал инспектор Распопов, который предположил, что водитель Ауди, оказавшийся ФИО1, находится в состоянии опьянения. После этого были приглашены двое понятых, которые сели на заднее сиденье патрульной машины, а ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье, произвел продув в алкотектор. После получения результатов, ФИО1 было предложено проехать в больницу г.Нижний Тагил для прохождения медицинского освидетельствования, но на это ФИО1 ответил отказом. После этого было принято решение о постановке машины на штраф стоянку, но затем было принято решение о передаче машины супруге ФИО1 Фактически свидетель не общался близко с ФИО1 и не отметил для себя изменения в цвете кожных покровов лица у последнего.

Из показаний допрошенного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области в качестве свидетеля ФИО5 следует, что 19.02.2021 она была с мужем ФИО1 в автомобиле, когда его остановили сотрудники ДПС. Ей известно, что муж отказался проходить освидетельствование в больнице г.Нижнего Тагила, так как их дома ждали малолетние дети, а в случае освидетельствования это заняло бы значительное время.

Понятые ФИО6 и ФИО7, на неоднократные судебные вызовы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки свидетели суд не уведомили. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав доводы ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления усматривается, что д.м.г. в 20:15 час. на <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и ответственность водителя, наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подробно и мотивированно изложены в постановлении, основаны на исследованных судьей доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем марки № ...., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Результаты освидетельствования отражены в Акте 66 АО № .... от д.м.г. и чеке (л.д. 4-5), из которых усматривается, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения установлено не было; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

После чего инспектором ИДПС ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № .... от д.м.г., по основанию наличия у ФИО1 признаков состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 указал, что проходить медицинское освидетельствование он отказывается, что подтверждается соответствующей записью и личной подписью ФИО1 (л.д.6).

Из видеозаписи с камер находящихся в патрульном автомобиле ГИБДД явствует, что д.м.г. в 19.47 час. сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль № ..... На записи зафиксировано проведение в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, а также предложение ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом первоначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице г.Верхняя Салда, однако после того, как ему пояснили, что прохождение освидетельствования состоится в больнице г.Нижний Тагил, отказался. Также ФИО1 утверждал, что цвет кожных покровов лица, у него не имеет особенностей, в связи с чем не было оснований проводить его освидетельствование. На записи слышно, что ФИО1 на повторное предложение сотрудника ГИБДД проследовать в больницу г. Нижнего Тагила для прохождения медицинского освидетельствования отказался с формулировкой: «отказываюсь, только время терять...».

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, протоколом 66МО № .... д.м.г., исследованной видеозаписью, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66АА № .... от д.м.г., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены при составлении инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается его подписью протоколе об административном правонарушении, которой он подтвердил разъяснение ему прав предусмотренных вышеуказанной статьей, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правоотношении недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, о нарушении сотрудниками ГИБДД п.20,23, 228 Административного регламента и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», указанные нормы закона не возлагают на сотрудника ГИБДД, производящего отстранение, обязанность по разъяснению каких-либо прав отстраняемому лицу, которые разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры прохождения освидетельствования, в том числе не предоставлении документов на прибор Алкотектора, свидетельства о поверке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Мировым судьей в судебном заседании был осмотрен прибор - Алкотектор исп.Юпитер № ...., а также свидетельство о его поверке, который является исправным и поверенным 02.02.2021г. (л.д.43).

Со слов ИДПС ФИО2, упаковка с мундштуком вскрывалась в присутствии ФИО1, никаких замечаний по поводу нарушения целостности упаковки ни от кого не поступило.

Кроме этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не обязывают должностное лицо ГИБДД предъявлять водителю документы на используемое средство измерения алкоголя в крови, сам ФИО1, как пояснил ИДПС ФИО2, такие документы предъявить ему не просил.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте была проведена ИДПС ГИБДД в полном соответствии с нормами действующего административного законодательства, понятые присутствовали и фиксировали совершение процессуальных действий в отношении освидетельствуемого ФИО1, понятым передавался протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом во времени ФИО1 не ограничивался, имел возможность ознакомиться с оформляемыми в отношении него документами более внимательно и в полном объеме.

Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, видеозаписью исследованной в судебном заседании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с подписями двух понятых, засвидетельствовавших данный факт, и подписью самого ФИО1 Оснований для признания показаний сотрудников ГИБДД, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Качество имеющейся в деле видеозаписи не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая, что она осуществлялась не с использованием профессиональной видеокамеры, а установленным в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были зафиксировать его поведение, состояние кожных покровов, неустойчивость позы посредством видеофиксации являются не состоятельными, так как нормами действующего административного законодательства такая процедура не предусмотрена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сотрудникам ГИБДД выявлять административные правонарушения визуально. Оценка кожных покровов водителя и его нахождение в состоянии опьянения является субъективным мнением должностного лица, которому в силу закона предоставлено право на составление протоколов об административных правонарушениях, которая подлежит доказыванию с помощью процедур проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинских учреждений.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как полагал предложение инспекторов о прохождении данной процедуры в больнице г.Нижний Тагил, нарушающим его права.

Данные доводы ФИО1 суд находит не состоятельными.

Так, согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предложение инспектора ДПС проехать для медицинского освидетельствования в больницу г. Нижнего Тагила, а не в больницу г. Верхней Салды, правового значения для дела не имеет, прав ФИО1 не нарушает.

Каких-либо нарушений инспектором ГИБДД «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не установлено.

Судом не принимаются во внимание и доводы ФИО1 о том, что причина остановки его транспортного средства была незаконной и необоснованной, так как по делам данной категории, не имеют существенного значения и не подлежат выяснению при рассмотрении дела и жалобы на постановление обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства.

Также при просмотре видеозаписи судом было установлено, что первоначально приглашенный в качестве понятого ФИО8, сообщив свои фамилию имя и отчество, сразу же отказался от дальнейшего участия, поскольку не желал сообщать данные о своем месте жительства, после чего самостоятельно покинул патрульный автомобиль, в связи с чем сотрудником ДПС в качестве понятого было приглашено иное лицо – ФИО7, таким образом, утверждения ФИО1 о намеренной замене сотрудниками ГИБДД понятого являются не обоснованными.

Представленный в материалы дела Путевой лист легкового автомобиля № .... от д.м.г. (л.д.17) о прохождении ФИО1 послерейсового медицинского осмотра не опровергает установленного материалами дела факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому во внимание судом не принимается.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права ФИО1 соблюдены, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.ст. 23.1 ч.2,3, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривалось правомочным должностным лицом - мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского района Свердловской области, по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьей, не истек.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При его назначении учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев наложено обоснованно, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который совершил грубое правонарушение.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1, 29.10 ч.1, 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Радиковича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Юкина Е.В.