Приговор № 1-32/2020 1-665/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020 (11901440001000801)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретарях Джусоевой Э.Э., Чепель К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО23, и адвоката Шарагиной И.И., предъявившей удостоверение № 359 от 10 сентября 2015 года и ордер № 2005 от 20 ноября 2019 года,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 190 от 15 ноября 2004 года и ордер № 606 от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения (далее Правила), утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки … (пункт 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда … (пункт 1.5);

- водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории … (пункт 2.1.1);

- при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями … (пункт 2.1.2);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);

- первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах. Учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил. Обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории … (пункты 21.1, 21.2, 21.3).

В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 27 сентября 2018 года водитель ФИО1, не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и, как следствие, не имеющая соответствующих навыков управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь со стороны пос. Армань Ольского района Магаданской области в сторону г. Магадана по автодороге «Магадан-Балаганное-Талон», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 21.1, 21.2, 21.3 вышеуказанных Правил, не учла относящиеся к ней как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и особенности дорожного покрытия, не приняла меры для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом находясь на участке автодороги «Магадан-Балаганное-Талон», расположенном на 16 км 30 м со стороны г. Магадана Магаданской области в направлении п. Армань Ольского района Магаданской области, не справилась с управлением автомобиля <данные изъяты> в салоне которого также находились пассажиры В., А.., Л.. и С.., и допустила съезд указанного автомобиля с проезжей части в кювет, с последующим неоднократным опрокидыванием, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью и он доставлен в помещение ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В результате преступного легкомыслия ФИО1 пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночная травма шейного отдела позвоночника – перелом оскольчатый тела 5-го шейного позвонка с переходом линии перелома на дугу позвонка слева, со смещением позвонка кзади, стенозированием позвоночного канала, ушибом и сдавлением спинного мозга на этом уровне тяжелой степени; перелом верхнего апофиза тела и поперечного отростка 6-го позвонка слева; сцепившийся подвывих 4-го позвонка слева, тетраплегией (паралич верхних и нижних конечностей), сфинктерными и трофическими расстройствами.

Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника с элементами ротации, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что считает причиной дорожно-транспортного происшествия неисправность автомобиля, и виновата лишь в том что, не имея права на управление транспортным средством села за руль автомобиля, в котором, в результате ДТП пострадал Потерпевший №1 По этим же основаниям она не признает исковые требования потерпевшего в полном объеме. Вместе с тем, она сожалеет о случившемся, планирует в будущем оказывать потерпевшему Потерпевший №1 финансовую помощь, не имея возможности оказывать ее сейчас, поскольку не работает, публично принесла потерпевшему и его представителю ФИО23 свои извинения.

Также, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что 27 сентября 2018 года вместе со своими знакомыми Л., В., С. и Потерпевший №1 поехали в пос. Армань, около 16-17 часов выехали обратно в Магадан, за рулем был Потерпевший №1. По пути они остановились возле моста, В. предложил ей сесть за руль. Водительских прав и опыта вождения у нее нет. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Сначала она двигалась с небольшой скоростью, около 20-30 км/ч, затем по предложению В. увеличила скорость до 40-50 км/ч. Каких-либо проблем с управлением не было, автомобиль влево не тянуло. На участке дороги, где начинался уклон вниз, начала притормаживать и прижиматься к правой обочине, хотела передать управление, но автомобиль неожиданно сам стал уходить влево, через полосу встречного движения съехал в кювет, и несколько раз перевернулся. ФИО24 не мог выбраться из машины, его достали прибывшие сотрудники МЧС, и на скорой медицинской помощи увезли в больницу. В. сказал, что возьмет вину на себя, она отказывалась, но под его давлением согласилась и В. сообщил сотрудникам ГИБДД, что якобы он был за рулем. Через некоторое время она призналась сестре ФИО24 – Ал., что за рулем была она, а еще через месяц ее вызвали в ГИБДД, где она также рассказала правду. Причину, по которой автомобиль потерял управление, она не знает, однако о его неисправности она знает как со слов В., так и Л., который за месяц до аварии также говорил, что постоянно его ремонтировал (том 2 л.д. 63-68; л.д. 99-101).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 сентября 2019 года следует, что подозреваемая ФИО1 указала автодорогу «Магадан-Балаганное-Талон» на участке 16 км 300 м, пояснив, что именно в этом месте автомобиль потерял управление и съехал в кювет. Автодорога в этом месте представляет собой прямой участок грунтовой дороги с мелкими камнями. За обочиной с левой стороны (в направлении движения из пос. Армань в г. Магадан) имеется резкий уклон вниз, густо заросший деревьями (том 2 л.д. 79-88).

Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния и приводимые в связи с этим доводы, суд считает, что вина подсудимой при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27 сентября 2018 года около 17 часов со своими знакомыми В., С., Л. и ФИО1 возвращались в Магадан из пос. Армань. Следовали на автомашине Л., марки «<данные изъяты>, все были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляли по очереди – сначала он (ФИО24), затем В. посадил за руль Камышину, а он (ФИО24) расположился на заднем пассажирском сидении, за водителем. Через некоторое время автомобиль неожиданно стал двигаться влево, при этом не было ни резкого маневра, ни заноса, автомобиль съехал в кювет и перевернулся, после чего он ничего не помнит, в себя пришел уже в больнице. Утверждает, что автомобиль был исправен и управляем, он сам был за рулем все то время, пока катались по поселку, проехали около 10 км к озеру, и столько же обратно. До этого дня он также часто ездил на этом автомобиле с Л., и тот никогда не жаловался на его неисправности.

Показания потерпевшего об исправности рулевого управления автомобиля подтверждаются протоколом осмотра от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что все колеса автомобиля <данные изъяты> находятся в симметричном прямом положении и исправном состоянии. При повороте рулевого колеса передние колеса синхронно двигаются, без посторонних звуков. Участвовавший в данном следственном действии владелец автомобиля В. с результатами осмотра согласился, заявлений и замечаний от него не поступило (том 2 л.д. 110-116).

Свидетель В. показал, что незадолго до аварии приобрел автомобиль <данные изъяты> у своего знакомого Л.. Автомобиль был внешне исправен, но ему известно, что <данные изъяты> периодически занимался его ремонтом. Автомобиль он приобрел без техосмотра и страховки. При управлении автомобилем иногда тянуло руль влево, возможно были проблемы с шаровой опорой. 27 сентября 2018 года вечером вместе с Потерпевший №1, Л., С., и ФИО1 на указанной автомашине они возвращались из пос. Армань в г. Магадан. Все были выпившие. Сначала за рулем был ФИО24, который остановился в районе реки Окса и сказал, что дальше не поедет. Он (В.) решил передать управление ФИО1, полагая, что у нее есть навыки вождения. Анна села за руль, он расположился на переднем пассажирском сидении, все остальные сзади. Анна управляла автомобилем нормально, скорость составляла около 60 км/ч, а затем автомобиль оказался в кювете, перевернулся на крышу. Что послужило причиной аварии, объяснить не может, все произошло быстро. Все, кроме ФИО24, выбрались самостоятельно, ФИО6 помогли вытащить подоспевшие люди, а затем увезли на автомобиле скорой помощи. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он В.) сказал, что якобы это он управлял автомобилем, поскольку чувствовал себя виноватым, что посадил Анну за руль. Впоследствии рассказал правду, сначала сестре ФИО24, а затем в ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, приобретенный им у Л. автомобиль был в технически исправном состоянии, в том числе по ходовым характеристикам, руль при движении в разные стороны не бросало (том 2 л.д. 22-27).

Свои показания в этой части свидетель не подтвердил, сославшись на то, что показания его искажены следователем.

Допрошенный в этой связи следователь ФИО3 пояснил, что свидетель В. давал показания в обычном порядке, изложил известные ему обстоятельства в свободном рассказе, ответил на уточняющие вопросы, прочитал протокол допроса, замечаний не было.

Свидетель Л. показал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему, примерно за неделю до аварии он продал автомобиль своему знакомому В.. Сам он (Л.) по специальности автомеханик и за месяц до продажи самостоятельно ремонтировал автомобиль, который в целом был в технически исправном состоянии, требовалось отрегулировать развал-схождение. Кроме того, В. говорил ему, что немного тянет в сторону руль. Последний раз автомобиль проходил техосмотр в 2017 году, срок действия техосмотра и страховки закончились, для переоформления не было денег. По поводу событий 27 сентября 2018 года пояснил, что в тот день Камышина вместе с ними распивала спиртное, выпила не меньше двух банок пива. Потом он уснул в машине и не видел, как Камышина садилась за руль, проснулся, когда машина уже «кувыркалась» в кювете. Потерпевший №1 не смог самостоятельно выбраться, и его удалось вытащить только приподняв автомобиль. Он Л.) подтвердил прибывшим сотрудникам ГИБДД слова В., что именно последний управлял автомобилем, хотя кто на самом деле был за рулем в момент аварии, он не видел.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Л., данных им в ходе расследования, следует, что принадлежавший ему автомобиль, в том числе ходовая часть, был в технически исправном состоянии. Во время эксплуатации автомобиля он дважды попадал в небольшие ДТП, в результате чего кузов автомобиля имел небольшие повреждения лакокрасочного покрытия, не более. На техническое состояние автомобиля это никак не повлияло, и он продолжал регулярно эксплуатировать данный автомобиль (том 2 л.д. 33-37).

Каких-либо объяснений в части наличия противоречий в своих показаниях свидетель Л. в судебном заседании привести не смог.

Оценивая показания свидетелей В. и Л. относительно технического состояния системы рулевого управления и ходовой части автомобиля, более достоверными суд признает показания, данные ими на предварительном следствии.

Как следует из протоколов, вопрос о технической исправности автомобиля в обоих случаях выяснялся следователем целенаправленно и неоднократно – как в свободном рассказе, так и в формате «вопрос-ответ», внимание свидетелей акцентировалось на этом обстоятельстве, что не дает оснований полагать, что показания эти искажены следователем. Кроме того, непосредственно после допроса свидетеля В., и в его присутствии, проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>» с проверкой состояния рулевого управления, с результатами осмотра свидетель также согласился. Также ранее данные свидетелями показания о технической исправности автомобиля согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно утверждающего, что автомобиль был исправен.

С учетом этого суд приходит к убеждению, что показания свидетелей В. и Л. в судебном заседании о неисправности автомобиля не отражают действительных обстоятельств дела, а обусловлены стремлением поддержать позицию защиты подсудимой, с которой их связывают приятельские отношения, в связи с чем расценивает показания свидетелей в этой части как недостоверные.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что летом 2018 года в пос. Армань он встретился со своими знакомыми С. и Потерпевший №1. С ними была подсудимая (Камышина), с которой он знаком не был, и еще какие-то молодые люди. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, приехали на автомашине <данные изъяты>» серого цвета. Непродолжительное время постояли, поговорили, после чего они поехали в Магадан, за рулем был ФИО24, Камышина сидела сзади. Через непродолжительное время после встречи, он также поехал в Магадан и по пути следования увидел данный автомобиль уже в кювете.

Согласно сообщению диспетчера «Станции скорой медицинской помощи», 27 сентября 2018 года в 18 часов оказана помощь пострадавшему в ДТП Потерпевший №1, у которого диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом шейного и грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, кома. Пострадавший госпитализирован в Магаданскую областную больницу (том 1 л.д. 43).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ф.И. показал, что 27 сентября 2018 года в 18 часов 05 минут принял сообщение о ДТП на 16-м км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон». Прибыв к месту происшествия, обнаружил в кювете опрокинутый автомобиль <данные изъяты> с множественными внешними повреждениями кузова. На грунтовой дороге имелись следы торможения, спаренные, длиной 21,6 метров. На месте происшествия находились четыре молодых человека – С., Л., Потерпевший №1, В., а также девушка – ФИО1 Из пояснений их следовало, что за рулем находился В. у которого в результате проведенного на месте освидетельствования установлено алкогольное опьянение, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Пострадавших ФИО24 и С. забрали врачи «Скорой помощи».

Обстановку места дорожно-транспортного происшествия подтвердил свидетель В.В., участвовавший в осмотре в качестве понятого, дополнив также, что погода в тот день была хорошей, дорожное покрытие – сухим, автомобиль лежал в кювете справа, в этом месте в направлении к пос. Армань начинался подъем в перевал.

Показания свидетелей Ф.И. и В.В. подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2019 года, согласно которому на участке 16 км + 300 м автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» в кювете на расстоянии 37,3 м от края проезжей части находится автомобиль <данные изъяты> Повреждены передний и задний бампер, передние и задние крылья, все четыре двери, дверь багажника, лобовое стекло, капот, крыша. Имеется след торможения всех четырех колес длиной 21,6 м (том 1 л.д. 29-35).

Согласно акту от 27 сентября 2018 года недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги на данном участке не выявлено (том 1 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № 261с от 30 мая 2019 года в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения. Скорость движения указанного автомобиля, соответственно оставленному следу торможения, перед началом торможения составляла в данных дорожных условиях значение около 50 км/ч (том 1 л.д. 139-141).

Сторона защиты с данным экспертным заключением не согласилась, указав, что эксперт исходил из того, что транспортное средство, которым управляла ФИО1, было исправным, хотя это обстоятельство с достоверностью не установлено.

Допрошенный в этой связи эксперт ФИО4 выводы, приведенные в заключении, подтвердил, указав, что исходя из представленных ему материалов дела, каких-либо технических причин, не позволивших водителю ФИО1 двигаться в пределах проезжей части автодороги и обеспечить безопасное движение, не имелось.Свидетель ФИО19 показала, что о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ее брат Потерпевший №1, узнала от своего знакомого в тот же вечер. Сначала ей сказали, что за рулем был В., однако позже она встретилась с ним, и он признался, что в действительности автомобилем управлял ФИО1, а он ее выгораживал, поскольку чувствовал свою вину в том, что доверил ей управление. Камышина также призналась ей в этом, и пообещала пойти в полицию и рассказать правду, однако так никуда и не пошла, и тогда она (Н.) сама сообщила в ГИБДД, что виновником ДТП является не В., а Камышина.

Как следует из заключения эксперта № 402/ж от 10 марта 2020 года у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар 27 сентября 2018 года имелись телесные повреждения: закрытая позвоночная травма шейного отдела позвоночника – перелом оскольчатый тела 5-го шейного позвонка с переходом линии перелома на дугу позвонка слева, со смещением позвонка кзади, стенозированием позвоночного канала, ушибом и сдавлением спинного мозга на этом уровне тяжелой степени; перелом верхнего апофиза тела и поперечного отростка 6-го позвонка слева; сцепившийся подвывих 4-го позвонка слева, тетраплегией (паралич верхних и нижних конечностей), сфинктерными и трофическими расстройствами.

Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника с элементами ротации, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью.

Согласно справке Бюро № 1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России от 18 февраля 2019 года Потерпевший №1 установлена инвалидность первой группы (том 1 л.д. 216).

Допрошенный в качестве специалиста врач-невролог Магаданской областной больницы ФИО20 показал, что являлся лечащим врачом Потерпевший №1, состояние последнего стабильное, но из-за повреждения спинного мозга он остается глубоким инвалидом, у него обездвижены ноги и правая рука, нет движения в кисти левой руки, не контролирует мочеиспускание и дефекацию, затруднено самостоятельное дыхание, ему необходим постоянный медицинский уход, прием антибиотиков, уросептиков, иных лекарственных препаратов. Им принималось решение о направлении ФИО24 на консультацию в г. Москва по вопросу операции, которая могла изменить ситуацию с состоянием его здоровья, вместе с тем, в связи с образованием у последнего на фоне травмы кисты на позвоночнике, в операции ФИО24 было отказано. В настоящее время благоприятных прогнозов на его восстановление нет.

Представитель потерпевшего ФИО23 показала, что Потерпевший №1 является ее сыном, в результате полученной травмы он не двигается совсем, не чувствует своего тела от плеч до поясницы, длительное время дышал через трубку, постоянно принимает таблетки, в том числе антидепрессанты, нуждается в постоянном внимании, помощи и уходе, а также в проведении мероприятий по медицинской реабилитации, услуги по которой, предоставляются ему за счет собственных средств. После аварии, подсудимая ФИО1 несколько раз навещала ФИО6 в больнице и то по просьбе последнего, переводила ей небольшими суммами деньги, последний раз в августе 2019 года, в общей сложности 65000 рублей. Сколько-нибудь значимой помощи с ее стороны оказано не было, считает, что подсудимая должна понести заслуженное наказание, поскольку она в содеянном не раскаивается, вину свою за произошедшее с ее сыном не чувствует, за все время судебного следствия не предприняла никаких попыток оказать ФИО6 помощь, в том числе физическую, моральную, ни разу не позвонила и не поинтересовалась его здоровьем. Принесенные ФИО1 извинения она не принимает.

Согласно справке от 30 ноября 2018 года ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (том 2 л.д. 132).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Представленные суду доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Версию подсудимой ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила внезапная потеря управляемости автомобиля и его техническая неисправность, суд отвергает, поскольку она ничем не подтверждена, а напротив, опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей В. и Л. следует, что автомобиль <данные изъяты> был исправен и управляем. После дорожно-транспортного происшествия рулевое управление автомобиля также оставалось исправным, что подтверждается в том числе протоколом осмотра от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что при повороте рулевого колеса передние колеса двигаются синхронно, без посторонних звуков.

Кроме того, доводы ФИО1, показавшей, что при повороте ею рулем вправо, автомобиль неожиданно сам стал уходить влево, опровергаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 из которых следует, что при неисправности рулевого механизма, в частности, если рулевое колесо сошло с колонки, происходит отсутствие его взаимодействия с колесами, что как следствие приводит к неуправляемости транспортного средства. Вместе с тем, в таком случае, автомобиль продолжает движение по заданной (до возникновения неисправности) траектории, и самостоятельный поворот колес в противоположную сторону невозможен.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала не техническая неисправность автомобиля, а преступное легкомыслие самой ФИО1, которая, не имея ни права управления транспортным средством, ни достаточных практических навыков и опыта вождения, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, двигалась со скоростью, не позволившей контролировать движение автомобиля, в результате чего не справилась с управлением, допустив съезд в кювет с последующим опрокидыванием, вследствие чего здоровью пассажира Потерпевший №1 причинен тяжкий вред.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, которая ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; отмечена многочисленными дипломами, грамотами и благодарственными письмами за активное участие в спортивных и культурных массовых мероприятиях, успехи в учебе и спорте; <данные изъяты>

С октября 2018 года по август 2019 года подсудимая добровольно перевела на счет ФИО23 65000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает молодой возраст, и добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

К таким последствиям суд относит факт того, что вследствие произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1, будучи трудоспособным молодым человеком в возрасте 20-ти лет, оказался инвалидом 1-й группы, обездвижен и нуждается в постоянном медицинском уходе, практически полностью утратив качество жизни без каких-либо прогнозов на выздоровление.

При этом суд не оставляет без внимания то, что диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ уже предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью, последствия которого в виде тетраплегии (паралич верхних и нижних конечностей), сфинктерных и трофических расстройств указаны в предъявленном ФИО1 обвинении.

Однако, поскольку в данном случае судом принят во внимание не сам факт получения травмы Потерпевший №1 и ее тяжесть, а необратимость наступившей глубокой инвалидности потерпевшего, что не охватывается обвинением, предъявленным ФИО1, то учет этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание не является повторным в том смысле, как это сформулировано в ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, к таким последствиям суд относит наступление крайне тяжелого финансового положения семьи потерпевшего Потерпевший №1, поскольку единственным источником дохода (за исключением пенсии по инвалидности в размере 25000 рублей) остался заработок его матери ФИО23, составляющий в среднем 30000 рублей, что, с учетом необходимых расходов на лечение и уход, привело к образованию и нарастанию задолженности по оплате коммунальных услуг, ипотечного кредита и иных имущественных обязательств.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ состояние опьянения по данному преступлению устанавливается не иначе как определением наличия абсолютного этилового спирта в соответствующей концентрации, а указанные факты в ходе предварительного следствия установлены не были, и в дальнейшем не могут быть подменены показаниями свидетелей и либо иными доказательствами.

Неоказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления также нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку такое поведение виновного не предусмотрено перечнем ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 менее строгого наказания в виде ограничения свободы, однако оснований к этому не находит, поскольку такое наказание не будет соразмерным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в том числе тяжести наступивших последствий, и цели наказания, включая восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, по неосторожности, в молодом возрасте, принимала меры к возмещению причиненного вреда, принесла потерпевшим свои извинения, в г. Магадане имеет постоянное место жительства, учится, и характеризуется, в целом, положительно, принимая во внимание наличие не только отягчающего, но и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет той опасности, которая требует изоляции ее от общества, и находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, исполнение которых в течение испытательного срока будет способствовать ее исправлению, а именно: - не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - возместить имущественный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненные преступлением, в размере удовлетворенных исковых требованиях; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления. В обоснование потерпевший указал, что здоровью его причинен тяжкий вред, вследствие полученной травмы в молодом возрасте он оказался глубоким инвалидом, полностью обездвижен, нуждается в постоянном постороннем уходе, без прогнозов на выздоровление. С учетом этого справедливой считает компенсацию своих моральных и нравственных страданий в размере 10000000 (десяти миллионов) рублей.

Также потерпевший заявил исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, который составляют расходы по приобретению лекарственных препаратов и средств личной гигиены в размере 65096 рублей 23 копейки, оплату услуг сиделки с апреля по август 2019 года в сумме 175000 рублей, оплату услуг сопровождающего в размере 60000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 4550 рублей, а всего на сумму 304646 рублей 23 копейки.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер такой компенсации.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, с одной стороны, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, его фактические последствия, провальное снижение качества жизни потерпевшего в результате полученной травмы, а с другой – неосторожную форму вины, молодой возраст подсудимой, отсутствие у нее дохода и ценного имущества, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 3000000 (три миллиона) рублей.

Понесенные потерпевшим расходы, обусловленные необходимостью лечения и ухода в связи с полученной им тяжелой травмой, оправданы и подтверждаются представленными копиями кассовых чеков, договоров об оказании услуг, расписками, и справкой нотариуса, в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны автомобиль <данные изъяты> а также документы на него, а именно паспорт транспортного средства серии <адрес>, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 49 06 №. Автомобиль и документы переданы на хранение В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению ему по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- возместить имущественный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненные преступлением, в размере удовлетворенных исковых требованиях;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 и надзор за отбыванием ею дополнительного наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 304646 (триста четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> 49; паспорт транспортного средства серии <адрес>; и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 49 06 №, и переданные на хранение В., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова