Определение № 11-17/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 11-17/2017

Мировой судья Бередухина Н.И. Дело № 11-17/17


Определение

14 февраля 2017 года г. Пятигорск

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Бередухиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 36 140,84 руб., а также взыскании госпошлины в сумме 1 284,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения мирового судьи по тем основаниям, что основанием для удовлетворения иска не имеется, поскольку ни в одном документе не указано за какие конкретно услуги истец перечислил ООО «Интерсервис» данную сумму и каким образом это связано с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ По какой причине данная сумма должна компенсироваться ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия», ей не известно. Считает, что связи между данными платежными документами и автогражданской ответственностью ФИО1 в решении суда не описано, однако в основу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> положено именно указанное доказательство. Истцом также не представлены доказательства того, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Киа Рио, превышает лимит ответственности полиса ОСАГО, по которому застрахована автогражданская ответственность ФИО1 (полис ОСАГО ССС №), что подтверждает справкой о ДТП.

Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в ней, и просила удовлетворить ее в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ресо-гарантия» не явился, об уважительности причин суд не уведомил. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе и письменные, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, представленными ими в условиях состязательности процесса письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно изложил в своем решении фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомашины КИА РИО, г/н № под управлением ФИО2 и автомашины Тайота Аурис, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомашине КИА РИО, г/н №, принадлежащему ООО «Гамм Трейд», причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственник автомобиля – ООО «Гамма Трейд» обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая. Ремонт транспортного средства КИА РИО, г/н № выполнен ООО «Интерсервис».

Судом установлено, что истцом произведена оплата за ремонт поврежденного автомобиля в размере 156 140,84 руб.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, т.е. ни в одном документе не указано, за какие конкретно услуги истец перечислил ООО «Интерсервис» данную сумму и каким образом это связано с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ По какой причине данная сумма должна компенсироваться ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия». Считает, что связи между данными платежными документами и автогражданской ответственностью ФИО1 в решении суда не описано, однако в основу решения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> положено именно указанное доказательство. Истцом также не представлены доказательства того, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Киа Рио превышает лимит ответственности полиса ОСАГО, по которому застрахована автогражданская ответственность ФИО1 (полис ОСАГО ССС №, что подтверждает справкой о ДТП.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом не доказан размер ущерба, а также что сумма страхового возмещения превысила размер страхового возмещения предусмотренного ОСАГО, так как судом установлено, что сумма ущерба составила 156 140,84 руб., которая подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не была оспорена ответчиком. Кроме того, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении ДТП, так же не представлены суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и считает, что указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Пушкарная