Апелляционное определение № 33-2541/2026 от 25 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2541/2026

УИД 36RS0002-01-2024-007769-67

Строка 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-291/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЕЗДЕВОЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам ФИО2

на определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2025 г., определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г.,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2025, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.06.2025, определения того же суда об исправлении описки от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТК ВЕЗДЕВОЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано (т. 1 л.д. 171, 172-179, 190-191, т. 2 л.д. 5-6).

25.04.2025 от истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2025 (т. 1 л.д. 181-184).

Определением судьи от 06.05.2025 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления недостатков заявителю был установлен срок до 09.06.2025 (т. 1 л.д. 187-188).

16.06.2025 определением судьи апелляционная жалоба истца ФИО2 возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 06.05.2025 в установленный срок подателем апелляционной жалобы не устранены (т. 1 л.д. 192-193).

20.06.2025 от истца ФИО2 повторно поступила апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2025 (т. 1 л.д. 195-196).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2025 апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2025 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует (т. 1 л.д. 197-198).

01.08.2025 от ФИО2 поступила частная жалоба на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2025 (т. 2 л.д. 18-19).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2025 частная жалоба на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2025 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок подачи частной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока отсутствует (т. 2 л.д. 27-28).

20.10.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2025, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока.

14.01.2026 в суд поступила частная жалоба ФИО2, в которой просит определение судьи от 16.06.2025 отменить как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу к производству, мотивировав тем, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено истцом 01.08.2025, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока (т. 2 л.д. 31-32, 57-59).

ООО «ТК «ВЕЗДЕВОЗ» поданы письменные возражения на частные жалобы, в которых просит определения судьи оставить без изменения, считает определения судьи законными и обоснованными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усмотрев необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В силу требования ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно положениям ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершены до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2025 оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 09.06.2025 (т. 1 л.д. 187-188).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанные судом в определении от 06.05.2025 недостатки являлись препятствием к принятию апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем у суда имелись основания для ее оставления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 06.05.2025, заявителем в установленный срок не были устранены (т. 1 л.д. 192-193).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи отвечает требованиям процессуального закона, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и судом правильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 06.05.2025, направлена ФИО2 22.05.2025, и возвращена отправителю 03.06.2025 с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (т. 2 л.д. 52, 53).

Между тем, ФИО2 каких-либо документов во исполнение определения судьи от 06.05.2025 представлено не было, с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы истец в суд не обращалась.

Копия апелляционной жалобы направлена в адрес лиц участвующих в деле лишь 20.06.2025; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена 20.06.2025 (т. 1 л.д. 46-47).

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом были предприняты меры к направлению в адрес истца копии определения судьи, которая не была получена адресатом.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 06.05.2025 направлена судом ФИО2 по адресу указанному для направления почтовой корреспонденции: <...>, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное отправление возвращено отправителю 03.06.2025 и 04.06.2025 соответственно, в связи с истечением срока хранения. При этом определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судьей 16 июня 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО2 корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, истец, в случае несвоевременного получения копии определения, не был лишен возможности заявить о продлении установленного судом срока устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку автором апелляционной жалобы недоставки указанные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок не устранены, апелляционная жалобы обоснованно возвращена.

Учитывая, что апелляционная жалоба была оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения судья от 16.06.2025 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы судьи суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановленные определения являются законными и обоснованными, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.

Председательствующий: