Решение № 2-40/2020 2-40/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

№ 2-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе незавершенного строительством объекта,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе незавершенного строительством объекта и запрете проживания, указывая, что она является собственником земельного участка, площадью 1259,39 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также незавершенного строительством жилого дома. На земельном участке имеются надворные постройки – сарай, в котором занимаются разведением КРС и свиней. Земельный участок используется по целевому назначению, на нем ведется личное подсобное хозяйство в пределах установленных СанПиНом нормативов.

Ответчик является собственником земельного участка, а также объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ее земельный участок и участок ответчика разделен хозяйственным проездом шириной 5,8 метров.

Ответчик проживает с семьей в незавершенном строительством жилом доме. Данный дом построен без соблюдения градостроительных и санитарных норм на границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получал, право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Проведенной МО Новоорский поссовет проверкой установлено, что ею не соблюдены санитарные нормы, в частности сарай для выращивания животных построен на границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда, без соответствующего отступа в размере 3 метра от границы.

Проведенной проверкой Управлением Росреестра был выявлен самозахват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Считает, что самовольно построенный ФИО2 без разрешения и соблюдения санитарных и градостроительных норм жилой дом создает препятствия в пользовании ею своим земельным участком по назначению.

Просила снести незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; запретить ФИО2 и его семье проживать в данном доме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части запрета ФИО2 и членам его семьи проживать в незавершенном строительством жилом доме до приобретения на него права собственности. В остальной части исковые требования поддержала.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 в части исковых требований о запрете проживания ФИО2 и членам его семьи в незавершенном строительством жилом доме до приобретения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 7000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила следующее. Ответчик ФИО2 при строительстве жилого дома нарушил градостроительные и землеустроительные нормы, в результате чего ФИО3 не может использовать земельный участок по назначению. Участок ей был выделен под личное подсобное хозяйство. На земельном участке ФИО3 построила летнюю кухню, гараж и сарай для содержания животных, который является препятствием для проживания ФИО2. Для того, чтобы соблюсти градостроительные нормы и правила, Г-вы обязаны перенести сарай на расстояние не менее 10 метров от жилого дома ФИО2. ФИО2 построил дом на границе, расстояние между его домом и земельным участком ФИО3 составляет 6 метров. Согласно правилам истец имеет право возводить сарай на расстоянии 3 метров от границы своего участка. При этом со стороны хозяйственного проезда общее расстояние между сараем и домом ФИО2 будет составлять 9 метров при норме 10 метров, что препятствует содержанию животных в том количестве, которое позволяют ветеринарные нормы и нормы землепользования. Расположение сарая иным образом на участке истца будет противоречить санитарным нормам. Для того, чтобы не нарушать права ФИО3 по целевому использованию земельного участка, ФИО2 обязан перенести свой дом в соответствие с градостроительными нормами. Поскольку ФИО2 не имеет разрешения на строительство, эта постройка является самовольной и ФИО2 в соответствие с решением суда должен снести дом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что построил дом без получения разрешения на строительство и по границе своего земельного участка со стороны хозяйственного проезда. Считает, что данные нарушения не являются существенными. Дом им построен на земельном участке, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Несоблюдение расстояния по отступу от боковой границы его земельного участка, при отсутствии иных данных о допущенных при строительстве дома нарушениях, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о сносе дома. Дом расположен в границах его земельного участка, строительством дома права муниципального образования не нарушены. Право собственности, владения и пользования земельным участком ФИО3 также не нарушено. ФИО3 не лишена права разместить сарай в любом месте своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его земельный участок смежных границ с земельным участком ФИО3 не имеет. При этом расположить сарай на своем земельном участке, отступив только 3 метра от границы своего земельного участка со стороны хозяйственного проезда, как планирует ФИО3, она не имеет права, так как ветеринарными правилами содержания свиней и КРС, минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка при содержании свиней и КРС в хозяйствах должно составлять не менее 10 метров. Считает, что на выдержку указанного расстояния расположение его дома никак не влияет, данное расстояние должно измеряться от границы его земельного участка. ФИО3 для содержания свиней или КРС до 5 голов в сарае достаточно отступить от своей границы 4 метра, однако расположение дома и иных строений на ее земельном участке, не позволяют ей это сделать. ФИО3 не предоставила ни одного доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что расположение его дома нарушает ее права как собственника земельного участка. Факт самозахвата им земельного участка, на что ссылается в иске ФИО3, не подтвержден. Снос дома или его части невозможен без причинения объекту существенного вреда, поскольку в результате сноса незавершенного строительством жилого дома будут нарушены его права и законные интересы и данные нарушения будут несоразмерны нарушению прав истца, если таковые будут установлены судом, так как он будет лишен возможности проживать в своем доме, то есть будет нарушено его конституционное право на жилище. Считает, что расположение его дома права соседних землепользователей, в том числе ФИО3 не нарушает, его жилой дом имеет все характеристики надежности и безопасности, угрозы жизни или здоровью людей не создает, при строительстве дома не допущены существенные нарушения градостроительных норм.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником незавершенного строительством жилого дома, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1259,39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником незавершенного строительством жилого дома, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1151 в.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта визуального обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра и произведенных замеров было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0601009:62, расположенном по адресу: <адрес>, располагаются следующие постройки: индивидуальный жилой дом расположен ориентировочно в 5 метрах от границы земельного участка со стороны <адрес> данного дома со стороны <адрес> ориентировочно составляет 10,4 м.; хозяйственная постройка, расположена по границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда; хозяйственная постройка (сарай), расположена в границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда. Наименьшее расстояние от сарая до жилого дома, расположенного на земельном участке, составляет 6 м.

В результате визуального осмотра и взятия замеров было установлено, что на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, располагаются следующие постройки: индивидуальный жилой дом расположен в границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда; хозяйственная постройка (гараж), расположен ориентировочно в 1,3 м от смежной границы земельного участка с кадастровым №; хозяйственная постройка, расположена посередине земельного участка.

Заключение комиссии следующее.

Фактически индивидуальный жилой дом ФИО2, расположен по границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда. Согласно градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU56518306-0054, а также правил землепользования и застройки МО <адрес> отступ от боковой границы земельного участка со стороны хозяйственного проезда до индивидуального жилого дома должен составлять не менее 3 метров. По результатам рассмотрения направленного из МФЦ в администрацию МО <адрес> уведомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано уведомление о несоответствии указанным в уведомлении о планируемом строительстве параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующему основанию «размещение планируемого объекта капитального строительства по границе земельного участка не соответствует параметрам (минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка со стороны выходящей на проезд – 3 метра).

Фактически хозяйственная постройка (сарай), находящаяся на земельном участке по адресу: <адрес>, расположена по границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда. Наименьшее расстояние от сарая до жилого дома, расположенного на земельного участке с кадастровым № составляет 6 метров. Фактически от постройки для содержания скота и птицы до земельного участка с кадастровым № расстояние составляет 6 метров. Согласно градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также правил землепользования и застройки МО Новоорский поссовет <адрес> минимальное расстояние от границ земельного участка до объекта капитального строительства, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования, на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства должно составлять не менее 1 метра, расстояние от границы соседнего приквартирного участка до помещения для содержания скота и птицы по санитарно-бытовым условиям должно составлять 4 метра.

Заключением, составленным ООО «<данные изъяты> установлено следующее: на земельном участке, площадью 1151 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который по боковому фасаду (со стороны скотопрогона) стоит на границе земельного участка, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Остальные параметры разрешенного строительства не нарушены;

жилой дом площадью 132,72 кв.м. на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному виду использования зоны Ж-1;

здание расположено в границах земельного участка, расположение здания на земельном участке не нарушает процент застройки (не более 50%), что соответствует Правилам землепользования и застройки МО Новоорский поссовет <адрес>;

противопожарный разрыв, расстояние между строениями соблюдены, размещение объекта обеспечивает подъезд пожарной техники к зданию и не нарушает противопожарные нормы;

расположение дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> об определении технического состояния строительных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный дом отвечает требования безопасности;

техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находятся в рабочем состоянии;

несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям;

дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют;

расположение дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц;

здание не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

при строительстве дома нарушения, влияющие на устойчивость здания, отсутствуют;

дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным, техническим нормам и правилам, предъявляемым к строениям соответствующей категории;

дом не оказывает негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности других зданий;

дом находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>;

данный жилой дом возможно использовать по прямому назначению как жилой дом и проживать в нем.

Таким образом, объяснениями сторон и материалами дела установлено, что жилой дом возведен ФИО2 в границах принадлежащего ему земельного участка, выделенного для строительства жилого дома, однако без отступа от боковой границы участка, то есть стена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходит по границе земельного участка со стороны имеющегося хозпроезда.

В свою очередь хозяйственная постройка истца - сарай возведена также без соответствующего отступа от боковой границы принадлежащего ей земельного участка, то есть стена сарая, расположенного по адресу: <адрес>, проходит по границе земельного участка со стороны имеющегося хозпроезда.

Доказательств, что дом ответчика расположен за границами принадлежащего ему земельного участка, на что истец ссылается в иске, суду не представлено.

Решением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай для содержания скота Г-выми построен с нарушением СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки муниципального образования МО Новоорский поссовет и не соответствует требованиям, предъявляемым к постройкам для содержания животных и птиц в части существующего расстояния между сараем и жилым домом ФИО2. Жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО2 возведен без соблюдения отступа от границы земельного участка в 3 метра.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, в котором Г-вы содержат животных, находится на недопустимом расстоянии до дома ФИО2. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 необходимо запретить содержание и разведение животных и птиц в сарае, находящемся на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка ФИО2, поскольку их содержание и разведение в данной постройке в целом не допускается.

Истец, заявляя требования о сносе незавершенного строительством жилого дома и настаивая на их удовлетворении, ссылается на то, что указанный объект возведен в нарушение установленных градостроительных норм и правил, расположен на границе земельного участка, в результате чего невозможно соблюсти предусмотренный правилами разрыв между жилым домом ответчика и сараем истца, что препятствует истцу в пользовании хозяйственной постройкой, а именно в разведении домашних животных, и как следствие, использовании принадлежащего ему земельного участка по его прямому назначению.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что сарай истца возведен с нарушением градостроительных норм и правил, и с учетом расположения сарая на земельном участке решением суда истцу запрещено содержание в нем домашних животных.

При этом доказательств невозможности устранения нарушенного права иным способом, то есть необходимости применения такого исключительного способа восстановления нарушенного права, как снос незавершенного строительством жилого дома, по существу представлено не было.

Давая оценку таким основаниям заявленных требований, как нарушение минимального отступа от границы земельного участка и отсутствия разрешения на строительство, суд учитывает, что как таковых доказательств существенности или критичности таких нарушений, устранение которых возможно исключительно сносом незавершенного строительством жилого дома, суду также представлено не было.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права, а применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Из представленных ответчиком заключений следует, что застройщиком ФИО2 при возведении жилого дома градостроительные нормы и правила существенным образом не нарушены, дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным, техническим нормам и правилам, предъявляемым к строениям соответствующей категории. Жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом данные заключения не опровергнуты и не оспорены.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 произвел строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, отведенном для этих целей, допущенные им нарушения градостроительных норм, при соблюдении строительных и иных норм и правил, являются несущественными, а сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям несоблюдения ответчиком градостроительных норм и правил, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате заключений понесены ответчиком в результате рассмотрения дела и подтверждены договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, также двумя квитанциями на сумму 3000 руб. и 4000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе незавершенного строительством объекта отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 г.

Судья А.И. Левченков