Решение № 02-1082/2025 2-1082/2025 М-0297/2025 М-4807/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-1082/2025

Дело № 2-1082/2025

УИД 77RS0026-02-2024-014828-17


Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО "Эра" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 13.12.2023 по адресу: <...>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Genezis G70 г.р.з. M286XK790 и марки KIA RIO г.р.з А638EB797, по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Genezis G70 г.р.з. M286XK790 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не были. В отношении ТС виновника ДТП выдано разрешение на перевозку пассажиров легкового такси на ООО "Эра" №006028-1, перевозчиком является ООО "Эра". Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО3 №C154/12-23 от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, составляет без учета износа 155 400 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 16 600 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО "Эра" солидарно причиненный ущерб в размере 155400 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 600 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6160 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Эра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2023 по адресу: <...>. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки Genezis G70 г.р.з. M286XK790 и марки KIA RIO г.р.з. А638EB797, по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Genezis G70 г.р.з. M286XK790 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2023 № 18810077230010497927 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA RIO г.р.з А638EB7977, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленных документов, собственником автомобиля KIA RIO г.р.з А638EB797, на момент ДТП являлось ООО "Эра".

Как следует из представленной истцом распечатки с официального сайта Правительства Москвы, в отношении автомобиля KIA RIO г.р.з А638EB797, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с 01.09.2023 по 21.08.2028, в качестве перевозчика указано ООО «Эра».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО2, ООО «Альтерего», ИП ФИО4 не выдавалось.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №C154/12-23 ИП ФИО3 №C154/12-23 от 15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, составляет без учета износа 155 400 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 16 600 руб.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Эра» и ООО «Альтерего» заключен договор №A638EB797 аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2023, однако гражданская ответственность ООО «Эра» не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО.

Из буквального толкования пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ООО «Эра», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ООО «Эра».

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 13.12.2023, суд доверяет акту экспертного исследования ИП ФИО3 №C154/12-23 от 15.01.2024, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном акте, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Эра», на которое судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном истцом размере, при этом не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2

Доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эра» пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эра» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано основания для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эра» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 155 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 600 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 160 руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 г.

Судья: