Апелляционное постановление № 22-686/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-65/2024

Председательствующий –Усков Д.А. дело № 22-686/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Марченко О.В.,

защитника - адвоката Карасева А.В. в интересах осужденного ФИО1, представившего ордер № 24-01-2025-02472183 от 22 января 2025 года, удостоверение №24/2516,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката С.В.. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-25 ноября 2016 года Бородинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений от 13 апреля 2017 года, 24 апреля 2018 года, по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 8 месяцев; постановлением от 07 августа 2018 года направлен в места лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением от 13 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 5 дней; 28 октября 2021 года снят с учета по отбытии ограничения свободы;

-03 марта 2023 года Бородинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений от 09 сентября 2023 года, 09 ноября 2023 года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; 02 января 2024 года снят с учета по истечении испытательного срока,

признан виновным и осужден ч. 1 ст. 157 УК РФ на 08 (восемь) месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр в соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав защитника - адвоката Карасева А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, так как ежемесячно уплачивал алименты в установленном размере ? от дохода, получаемого от выполнения работ в качестве самозанятого.

При этом суд в приговоре указал на указанные обстоятельства, однако не учел доводы стороны защиты об оправдании ФИО1

Просит суд учесть всю перечисленную совокупность обстоятельств, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Бородино Красноярского края Т.А.. поданы письменные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля Д.Н. - судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино; показаниями законного представителя потерпевшего Щ.И. (Щ.И. рапортом судебного пристава-исполнителя от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 29 февраля 2012 года, которым с ФИО1 взысканы в пользу Щ.И.. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Щ.К.., <дата> года рождения в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> года и до совершеннолетия сына; копией свидетельства о рождения несовершеннолетнего Щ.К., где в графе отец указан ФИО1; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (перерегистрированного на №) в отношении ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края по делу об административном правонарушении от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. При этом, как следует из указанного постановления, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, факт и обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, в частности то, что с <дата> года по <дата> года он выплату алиментов не производил не имея на это уважительных причин; постановлением о дополнительном расчете задолженности по алиментам от <дата> года, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> года составила 1107830, 00 рублей; общая задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего Щ.К.. по состоянию на <дата> года составила 1148294,00 рублей; задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего Щ.К.. за период с <дата> года по <дата> года включительно составила 40464,00 рублей; задолженность по алиментным обязательствам в период уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Щ.К.. за период с <дата> года по <дата> года включительно составила 39745,00 рублей; справкой из ЦЗН г. Бородино Красноярского края от <дата> года, из которой следует, что ФИО1 в период с <дата> года по <дата> года на учете в качестве безработного, ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал; сведениями из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от <дата> года, согласно которым ФИО1 получателем пенсии или иных выплат, а также лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами по линии органов СФР по Красноярскому краю, не значится.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

О неоднократности неуплаты алиментов свидетельствует тот факт, что, несмотря на вынесенное 18 апреля 2023 года мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, в период времени с <дата> года по <дата> года при отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов, в нарушение решения суда, не уплачивал средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, тогда как ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учет в центр занятости населения не встал. Доводы защитника о том, что осужденным ежемесячно уплачивались установленные алименты в размере ? от своего дохода, получаемого от работ в качестве самозанятого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, поскольку перечисление в счет алиментов денежных средств <дата> года двумя платежами на сумму 400 рублей и 600 рублей; <дата> года на сумму 1925 рублей; <дата> года на сумму 1250 рублей и <дата> года на сумму 1125 рублей, признаны судом незначительными и несоразмерными образовавшейся задолженности по алиментам.

Более того, вопреки доводам защитника, правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом положениями пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, при уклонении от которой алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно, в установленном судом размере.

В соответствии с пунктом 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 № 1908, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов также производится с доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (подпункт "е").

Частью 7 статьи 2, статьей 13 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ предусмотрено, что профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества, налоговая декларация по налогу в налоговые органы не представляется.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм, осуществление должником, обязанным уплачивать ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей, деятельности и применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", не имеющим основного места работы, не освобождает от соблюдения прав несовершеннолетних на достойное существование, определяемое величиной прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Родительские права не могут осуществляться в противоречие интересам детей.

При этом, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств получения им ежемесячного дохода с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года, так как согласно справкам сумма его дохода в данные месяцы составила 0 рублей, судебным приставом-исполнителем обоснованно был произведен расчет задолженности по алиментам за данные периоды исходя из размера средней заработной платы.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 1-П, согласно выводам которых защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> №, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых малолетних детей рожденных в гражданском браке.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом с приведением соответствующих мотивов принято решение о сохранении условного осуждения по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2024 года и самостоятельном его исполнении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.В.. в интересах осужденного ФИО1 - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович