Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1041/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 19.05.2020 г. Дело № 2-1041/2020

25RS0010-01-2020-000454-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 12 мая 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зима» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 г. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Зима» был заключен договор купли-продажи № 211119/1М-220 вибромассажной накидки (НМ2187) в количестве 1 шт. стоимостью 129000 рублей. Сумма в размере 129000 рублей была оплачена ФИО1 за счет заемных денежных средств по договору кредитования № 19/1100/М0811/219540 от 21.11.2019 г., заключенным между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк».

07.12.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 211119/1М-220 от 21.11.2019 г.

Уплаченная ФИО1 по договору купли-продажи № 211119/1М-220 от 21.11.2019 г. денежная сумма в размере 129000 рублей ООО «Торговый Дом Зима» не возвращена.

Требование ФИО1 о возврате ей уплаченной суммы за товар, заявленное ею в претензии от 04.02.2020 г. ООО «Торговый Дом Зима» не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Зима» о взыскании оплаты за возвращенный товар в размере 129000 рублей, неустойки в размере 63210 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что 21.11.2019 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки, стоимостью 129000 рублей. Стоимость товара была оплачена за счет заемных денежных средств по договору кредитования от 21.11.2019 г., заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк». 07.12.2019 г. товар был возвращен ответчику на основании заключенного с ООО «Торговый Дом Зима» соглашения о расторжении договора купли-продажи. При этом денежные средства, уплаченные за товар в сумме 129000 рублей ей не возвращены. Кредитный договор от 21.11.2019 г. с ПАО «Восточный экспресс банк» был расторгнут, денежные средства она возвратила банку. Требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 129000 рублей ответчиком не исполнено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Зима» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном интернет-сайте Находкинского городского суда www.nahodkinsky.prm@sudrf.ru. Судебные извещения ответчиком получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2019 г. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Зима» был заключен договор купли-продажи № 211119/1М-220 вибромассажной накидки (НМ2187) в количестве 1 шт. стоимостью 129000 рублей.

Сумма в размере 129000 рублей по договору купли-продажи № 211119/1М-220 от 21.11.2019 г. была оплачена ФИО1 за счет заемных денежных средств по договору кредитования № 19/1100/М0811/219540 от 21.11.2019 г., заключенным между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк».

07.12.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 211119/1М-220 от 21.11.2019 г.

Согласно указанному соглашению товар возвращен продавцу в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Уплаченная ФИО1 по договору купли-продажи № 211119/1М-220 от 21.11.2019 г. денежная сумма в размере 129000 рублей ООО «Торговый Дом Зима» до настоящего времени не возвращена.

Требование ФИО1 о возврате ей уплаченной суммы за товар, заявленное ею в претензии от 04.02.2020 г. ответчиком ООО «Торговый Дом Зима» до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Зима» в пользу истца ФИО1 стоимость товара в размере 129000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из 1% от стоимости товара за невыполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18.12.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 63210 рублей (63210 руб.=1290Х49дней).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2019 г. по 04.02.2020 г. в размере 63210 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом Зима» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 101105 рублей (129000руб. + 63210 руб. + 10000 руб. / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в общей сумме 5344 рублей в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зима» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 129000 рублей, неустойку в размере 63210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 101105 рублей, всего - 303315 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зима» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.