Приговор № 1-154/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-154/2023

№ 1-154/2023

24RS0007-01-2023-000536-57

(12301040015000143)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Прибыткиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куделиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Транснефть Восток», проживающего по адресу регистрации <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 10 августа 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 20.01.2022. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по 20 июля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут находясь в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***>, совершил поездку по улицам <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с чем, последний, под видеофиксацию, прошел освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» заводской номер ARDA-0633. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,57 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Куделина Н.С. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Прибыткина А.Н. в судебном заседании полагала, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО3, работали по линии БДД в <адрес>. Около 18 часов 00 минут в указанную дату в районе <адрес> ими было замечено транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <данные изъяты> При помощи сигнала СГУ данный автомобиль был остановлен для проверки документов. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с последним он почувствовал от последнего резкий запах алкоголя изо рта, речь не внятная, и стоял пошатываясь, что свидетельствовало о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где тот был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотеста, на что последний согласился. При помощи прибора «DRAGER ALCOTEST 6810» провел освидетельствование, и результат анализа показал 0,57 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. Все происходящее было зафиксировано на камеру мобильного телефона. В дежурные сутки данную запись он перенес на диск, который передал начальнику ОГИБДД. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес> (л.д. 31-33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком «DRAGER ALCOTEST 6810» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 7-13, 14);

- документами на автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а именно: копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> и копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 22-24, 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-19);

- вещественным доказательством - автомобилем марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящимся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «А» Богучанского района Красноярского края (л.д. 20, 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-29);

- вещественным доказательством - диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящимся при материалах уголовного дела (л.д. 30, 87);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 62);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспорта на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения прерывался, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой.

Оценивая сведения КГБУЗ «Богучанская РБ», о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью к указанному врачу не обращался, последовательность поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 57), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 67,69), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 63).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетней дочери, студентки очной формы обучения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 01 декабря 2022 года, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу <адрес> «А» <адрес>, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Куделиной Н.С. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания и судебного следствия, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от 15.04.2023, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова