Решение № 2-308/2025 2-308/2025~М-1523/2024 М-1523/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-308/2025

Дело № 2-308/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 марта 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда 150000 рублей, материального ущерба 120000 рублей, расходов по оплате стоимости проведения оценки и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в <дата> года находящаяся на свободном и неконтролируемом выгуле без намордника собака ответчиков напала на собаку истца, после чего животное погибло. Размер материального ущерба, составляющего рыночную стоимость аналогичной породы собаки, определена отчетом. Из-за смерти собаки ФИО1 перенесла сильные душевные страдания, поскольку собака жила в семье более девяти лет, всегда находилась рядом с истцом. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собака не могла напасть на собаку истца, поскольку после прогулки направилась домой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснил, что отсутствуют доказательства нападения собаки Н-вых на собаку истца. Не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между нападением на собаку и её смертью, поскольку вскрытие не производилось, причина смерти не установлена. Размер материального ущерба является необоснованным, поскольку оценка проведена без учета возраста собаки и участия её в выставках. Кроме того, собака ФИО1 была подарена, стоимость собаки не превышала 20000 рублей, заводчик собак предоставил справку о стоимости собаки породы «йоркширский терьер» в сумме 25000 рублей, которую необходимо учитывать при определении размера ущерба. Истцом не доказано, что смерть собаки наступила из-за поведения собаки ответчиков.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №<№> от <дата> года, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие; перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из содержания Постановления Правительства Вологодской области от 28 ноября 2022 года №1382 «Об установлении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории Вологодской области» следует, что при содержании домашних животных, в том числе их выгуле, необходимо соблюдать следующие дополнительные требования: не допускать выгул домашнего животного на территории населенного пункта без сопровождения его владельца либо иного лица, осуществляющего с согласия владельца выгул домашнего животного, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца;

на территории населенного пункта выгул крупных собак (высотой в холке от 60 см) осуществлять в наморднике, за исключением случаев, если собака находится в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца;

не допускать выгул крупных собак (высотой в холке от 60 см) и потенциально опасных собак, включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации, детьми младше 14 лет в отсутствие законного представителя;

на территории населенного пункта выгул собак осуществлять на поводке, за исключением выгула в пределах огороженной территории, принадлежащей на законном праве владельцу домашнего животного либо иному лицу, осуществляющему выгул домашнего животного с согласия его владельца, или на площадке для выгула собак.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений абзаца 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня <дата> года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником собаки породы «йоркширский терьер» <дата> года рождения, что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак (л.д.17-19).

ФИО3 является собственником собаки породы «американская акита» <дата> года рождения, что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак.

Истец и ответчики проживают в селе <данные изъяты>.

Дочь истца Б. в <дата> года обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту гибели принадлежащего ФИО1 животного по причине нападения собаки «американская акита», принадлежащей ФИО2

Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении <дата> года №<№>.

В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> года около 21 часа у дома <данные изъяты> собака породы «американская акита» напала на собаку породы «йоркширский терьер», причинив последней смерть. Погибшая собака принадлежала ФИО1, животное вывел на прогулку внук, оставив собаку одну у дома до момента гибели.

Из данных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что <дата> года ФИО2 взял собаку породы «американская акита» и вывел за село вблизи лесного массива для выгула, отпустив собаку с поводка, затем не смог поймать собаку и прицепить её на поводок. Собака бежала в поле зрения ФИО2, а затем скрылась из виду, затем увидел, что его собаку держат за ошейник знакомые, которые пояснили, что собака укусила их собаку. О нападении на собаку ФИО1 ничего не известно, виновными себя не признают (л.д.14-16).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Череповецкий» от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением Управления ветеринарии Вологодской области по делу об административном правонарушении №ХХ от <дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 1.7 (1) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (л.д.102-104,107-148).

Из протокола об административном правонарушении №ХХ от <дата> года следует, что <дата> года в 20 часов 55 минут собака породы «Акита», принадлежащая ФИО2, находилась на территории населенного пункта село <данные изъяты> на свободном выгуле без намордника и поводка, таким образом, допустил выгул крупной собаки (свыше 60 см в холке) на территории населенного пункта без намордника. Из данных ФИО2 объяснений следует, что на представленной видеозаписи узнает свою собаку, <дата> года, возвращаясь с прогулки с <данные изъяты>, собака не пошла на поводок.

К. <дата> года дал объяснения, из которых следует, что <дата> года находился в селе <данные изъяты>, вечером пошел выгуливать собаку бабушки ФИО1, в какой-то момент зашел в дом, оставив собаку на улице. Из окна дома увидел, как собака породы «американская акита» кого-то терзает, выбежав из дома, не нашел свою собаку, о чем сообщил бабушке ФИО1, с которой нашли собаку мертвой в том месте, где видел собаку породы «американская акита» (л.д.141).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт гибели принадлежащей истцу собаки породы «йоркширский терьер», нахождения собаки ответчиков породы «американская акита» на территории населенного пункта на свободном выгуле без намордника и поводка, что подтверждается видеозаписью, на которой ФИО2 узнал свою собаку, о чем указал в протоколе от <дата> года, постановлением о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что ФИО2 допустил выгул домашнего животного на территории населенного пункта без сопровождения, учитывая данные объяснений К., который видел момент нападения собаки ответчиков на собаку истца, оснований сомневаться в данных им объяснений у суда не имеется, суд приходит к выводу, что гибель принадлежащей ФИО1 собаки наступила в результате нападения на нее собаки ответчиков.

Довод стороны ответчика об отсутствии сведений о причинах смерти собаки породы «йоркширский терьер», поскольку вскрытие не производилось, следовательно, смерть могла наступить как от укусов, так и от сердечного приступа, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт нападения собаки породы «американская акита» на пострадавшую собаку.

Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате неосторожных виновных противоправных действий собственника собаки «американская акита», повлекших смерть собаки «йоркширский терьер» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая положения статьи 130,137 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых следует, что к животным применяются общие правила об имуществе, а животные относятся к объектам движимого имущества, регистрации прав на которое не требуется, суд приходит к выводу о признании надлежащим ответчиком ФИО3, которая поименована в паспорте собаки породы «американская акита» владельцем, а также в своих пояснениях указывала о приобретении данной собаки, что также подтверждал ФИО2, следовательно, к гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению ответчик ФИО3, поскольку гибель принадлежащего истцу животного произошла в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим животным.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности ФИО2 за нарушение требований к выгулу собак не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требованиями гражданского законодательства за причинение материального ущерба, причиненного в результате поведения животного, несет ответственность владелец как лицо, которое фактически владеет имуществом на основании закона или договора.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости собаки породы «йоркширский терьер» №<№>, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого рыночная стоимость составляет 120000 рублей, определена в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж по состоянию на дату оценки.

Оценка произведена Н., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (л.д.22-54).

При определении размера материального ущерба суд признает представленный стороной истца отчет относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод стороны ответчика о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться представленной справкой Череповецкой городской общественной организации «<данные изъяты>» от <дата> года, из которой следует, что средняя стоимость щенка породы «йоркширский терьер» без недостатков с клеймом и документами РФК в <дата> году составляла 15000 рублей, по состоянию на <дата> года – 25000 рублей (л.д.96), подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, к видам деятельности юридического лица Череповецкая городская общественная организация «<данные изъяты>» не относится деятельность по оценке движимого имущества (л.д.91-95).

Сам по себе факт осуществления организацией продажи щенков не может служить основанием для определения размера материального ущерба по указанной председателем общества стоимости собаки, поскольку цена товара определяется продавцом самостоятельно исходя из уровня рыночных цен на территории реализации товара.

В представленной истцом оценке рыночная стоимость определена исходя из предложений о продаже в различных регионах.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовались.

Представленный расчет размета рыночной стоимости в подтверждении размера материального ущерба соответствует положениям статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о необходимости учитывать возраст собаки и неучастие её в выставках не может свидетельствовать о завышенном размере рыночной стоимости собаки, поскольку необходимо исходить из обеспечения истцу реальной возможности приобретения животного с аналогичными характеристиками, т.е. полного возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собака истца находилась без сопровождения его владельца либо иного лица в пределах неогороженной территории, что подтверждается фотографиями придомовой территории участка ФИО6 и данными объяснениями.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера материального ущерба и объеме привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об определении равной вины истца и ответчика, поскольку каждой из сторон допущены нарушения требований к выгулу собак, что привело к причинению ущерба ФИО1

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 60000 рублей, определенный исходя из рыночной стоимости 120000 рублей /2.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дела, нравственные страдания истца в связи с гибелью собаки, с которой длительный период времени проживала вместе, осуществляла за ней уход и заботу, привязанность к домашнему животному, возраст ФИО1, изменения привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

ФИО1, обращаясь в суд настоящим иском уплати государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д.68) за требование о взыскании компенсации морального вреда и 4795 рублей (л.д.11) за требование о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, цена материального иска составляет 120000 рублей, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 4600 рублей.

Учитывая цену иска и объем удовлетворенного иска с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5300 рублей (3000 рублей требования о взыскании компенсации морального вреда и 4600 рублей за требование материального характера /2=2300 рублей).

Для определения размера материального ущерба ФИО1 <дата> года заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по проведению оценки, стоимость услуг составила 6500 рублей (л.д.22-64). Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг стороной истца не представлено, что является основанием для отказа в распределении между сторонами судебных расходов в данной части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к ФИО3 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, материальный ущерб 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5397 рублей 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в большем объеме отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 04 апреля 2025 года.