Решение № 12-202/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-202/2026

Мировой судья Парагян С. Б. УИД 61MS0016-01-2025-002121-20 Дело № 12-202/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Перекрестова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Парагян С. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Парагян С. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением принципа состязательности и права на защиту. Указал, что транспортным средством по данному адресу не управлял, а был доставлен сотрудниками ДПС с места совершения ДТП для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ наркологический диспансер по РО по адресу: <адрес>, пер. Крепостной, 164. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места его совершения, поскольку местом совершения ДТП является адрес: <адрес> пересечение <адрес> и пер. Безымянный. Также указал на показания врача психиатра-нарколога ФИО4, который пояснил, что руководствовался в проведении медицинского освидетельствования Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в действиях ФИО1 увидел фальсификацию выдоха, ввиду того, что при четырёх попытках продува, прибор не фиксировал нужный объём выдыхаемого воздуха. В суде ФИО4 утверждал, что прибор поверен и исправен, но подтверждающих документов не предоставил. Применил в отношении ФИО1 подпункт 3 пункта 28 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, с чем ФИО1 не согласился, просив провести освидетельствование путем отбора образца биологического материала, на что получил отказ, который полагает незаконным и противоречащим пункту 21 вышеуказанного Приказа Минздрава России, согласно которому отбор биологического материала обязателен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он просил заменить прибор для продува, но ему в этом отказали, а также он просил отобрать у него биологический материал для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения, однако ему и в этом отказали, что он полагает незаконным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и копия такового направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана настоящая жалоба.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования 10-ти дневного срока с момента получения копии постановления, то суд приходит к выводу, что жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 <данные изъяты>. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" \t <данные изъяты> РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – Правила дорожного движения), предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут, управляя транспортным средством Чери Тигго 4 госномер Н916МА 797 регион с явными признаками опьянения, по адресу <адрес>, пер. Крепостной, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении <адрес>51 от 11.11.2025г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.11.2025г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>24 от 10.11.2025г., которое в отношении ФИО1 не проводилось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>240 от 10.11.2025г., в котором зафиксированы основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес>58 о задержании транспортного средства 10.11.2025г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач-психиатр-нарколог ФИО4 указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1, который от подписи таковых и получения копии таковых отказался, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая отметка, копии документов направлены почтой).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 выразил на видеофиксации при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 1400, который подписан врачом ФИО4 и скреплен печатью медицинского учреждения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования были проверены мировым судьей, в том числе путем допроса врача ФИО4 мировым судьей, из пояснений которого следует, что ФИО1 неоднократно симулировал выдох продувая прибор, что было расценено как симуляция выдоха, в связи с чем выдано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем и имел явные признаки опьянения.

Таким образом, действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксация в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования), согласно которому медицинское заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выносится, в том числе и в случае фальсификации выдоха.

Ссылка ФИО1 на то, что он не фальсифицировал выдох, во внимание не принимается, поскольку является надуманной, не состоятельной и опровергается имеющимися в материале доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку врачом не отбирался биологический материал (моча, кровь), подлежат отклонению.

В силу Порядка проведение медицинского освидетельствования таковое во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и биологического материал (моча, кровь).

Поскольку врачом был зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО1 не были выполнены требования данного исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не допущено.

Также не состоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения данного правонарушения, а именно указано место расположения наркологического диспансера, тогда как дорожно-транспортное происшествие, при совершении которого он управлял автомобилем, произошло по иному адресу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном и подписанным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе и место совершения административного правонарушения – место, где был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" \t "_blank" КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Факт отрицания ФИО1 своей вины в содеянном, мировым судьей обоснованно расценен как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все представленные доказательства были верно оценены, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учел повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Парагян С. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья //подпись// А. В. Перекрестова