Решение № 12-682/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-682/2024

12-682/2024


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810550240810562319 от 10.08.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления следует, что 06 августа 2024 года в 15:57:39 по адресу: <...>, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством «Шевроле ТАНОЕ К2ХХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку собственником транспортного средства «Шевроле ТАНОЕ К2ХХ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ он не является. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>. он также не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен надлежаще, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено 06.08.2024г. в 15:57:39 по адресу: <...>, в Москву, Московская область

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем к жалобе приложены: копия свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты>, согласно которого собственником транспортного средства марки Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, а также копия полиса ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>., из которого следует, что договор страхования заключен между страхователем ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на срок с 06.04.2024 г. по 05.04.2025 г., при этом к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством заявитель ФИО1 не допущен. К управлению указанным транспортным средством допущены ФИО4, ФИО5

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником указанного транспортного средства, при этом достоверных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ суду не представлено.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 18810550240810562319 от 10.08.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810550240810562319 от 10.08.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: И.А. Писарева