Решение № 2-470/2017 2-470/2017(2-6546/2016;)~М-6283/2016 2-6546/2016 М-6283/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, и реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, и реконструированном состоянии, признании за истцами права собственности на <адрес> общей площадью 118,1 кв.м., жилой 29,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по 1/6 доле за каждым. В обоснование требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес> доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является в доме единственной, общая площадь квартиры согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37,7 кв.м. Квартира расположена в многоквартирном доме, фактически состоящим их одной квартиры.

В целях улучшения своих жилищных условий без получения разрешения уполномоченного органа государственной власти они произвели реконструкцию квартиры. Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на строительство комнат 4,5 и части комнаты 1 площадью 24,5 кв.м. на первом этаже и комнаты 7 площадью 3,3 кв.м. на 2 этаже разрешение не предъявлено. На переустройство комнат 2,3 и части комнаты 1 площадью 18,4 кв.м. на 1 этаже и комнаты 6 площадью 9,3 кв.м. на 2 этаже разрешение не предъявлено. Согласно техническому заключению №, выполненного специалистом ФИО7 самовольные пристройки и перепланировка помещений <адрес> не влияют на существующее состояние основных строительных конструкций здания и их эксплуатационные характеристики, не ущемляют интересов соседей, состояние самовольно пристроенного двухэтажного литер А1 и одноэтажного литер А2 к <адрес> оценивается как работоспособное, безопасное, пригодное к дальнейшей эксплуатации. За легализацией самовольной постройкой истцы обращались в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства, получив соответствующие отказы. Просили суд сохранить квартиру в переустроенном, перепланированном, и реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности в равных долях на объект в реконструированном виде.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО8., действующая на основании доверенностей в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагали несостоятельными доводы возражений ответчика, указывая на то, что истцами были приняты меры легализации данной постройки, посредством обращения с заявлением к ответчику и третьему лицу по вопросу сохранения вышеуказанной квартиры в переустроенном состоянии, имевшем место незадолго до обращения в суд с настоящим иском. Также истец пояснил, что ему известно о близком месторасположении соседнего дома, в частности о том, что самовольная пристройка непосредственно примыкает к стене соседнего дома, однако никаких претензий в случае его сноса он иметь не будет.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Пояснив, что истцами самовольно занятые помещения первого и второго этажа дома, пристроенные помещения, в частности стена кухни является одной стеной с домом, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В данном случае имело формальное обращение истцов в администрацию района и ДАиГ уже после выполнения данных работ, мер к легализации самовольных построек истцами не предпринималось.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры общей площадью 37,3 кв.м, находящейся на 2 этаже, по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждый.

Основанием возникновения указанного права является договор на передачу квартиру в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцы получили в собственность квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат площадью 39,60 кв.м по указанному адресу.

По данным МУПТИиОН жилой дом литер А, находящийся по адресу: <адрес> имеет статус многоквартирного дома и состоит из <адрес>.

Как следует из технического паспорта на <адрес> по состоянию на 09.02.1993г. жилое помещение состоит из: жилой комнаты № площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 13.7 кв.м, кухни № площадью 5,0 кв.м, коридора № площадью 2,9 кв.м., а всего 39,6 кв.м. Указанные помещения расположены на втором этаже дома.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом литер А, находящийся по адресу: г.Ростова-на-Дону <адрес>, имеет следующие помещения: жилая комната № площадью 11,7 кв.м, жилая комната № площадью 13,4 кв.м, жилая комната № площадью 4,7 кв.м, коридор № площадью 2,3 кв.м, коридор № площадью 5,2 кв.м., веранда №х площадью 10,1 кв.м. А всего 47,4 кв.м.

В последующем истцами была самовольно увеличена площадь занимаемой ими квартиры и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118,1 кв.м. В частности возведены помещения № (кухня) и 5 (подсобное) на первом этаже, на втором этаже помещение № (подсобное), оборудованы помещения первого этажа № (подсобное), № (ванная), №х (холодный коридор) из существующего холодного прохода, перенесена лестница на второй этаж, помещение веранды 6х второго этажа переоборудовано в коридор №.

В результате произведенной реконструкции и присоединения мест общего пользования, изменена общая площадь квартиры в сторону увеличения с 39,6 кв. м, до 118,1 кв.м.

Актом выхода на место (осмотра помещения) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, установлено, что самовольная пристройка к стене аварийного многоквартирного дома будет препятствовать выполнению администрацией города Ростова-на-Дону его сносу.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО2, данных о том, что стена данной постройки является одной стеной с соседним домом, не оспаривал.

Согласно технического заключения №, выполненного специалистом ФИО7 самовольные пристройки и перепланировка помещений <адрес> не влияют на существующее состояние основных строительных конструкций здания и их эксплуатационные характеристики, не ущемляют интересов соседей, обеспечивают удобство проживания владельцев квартиры и дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, состояние самовольно пристроенного двухэтажного литер А1 и одноэтажного литер А2 к <адрес> оценивается как работоспособное, безопасное, пригодное к дальнейшей эксплуатации, в том числе ответствующее СНИП и федеральному законодательству о требованиях пожарной безопасности».

После произведенной реконструкции истцы обратились в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу сохранения вышеуказанной квартиры в переустроенном состоянии.

Ответом администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано, с указанием на то, что самовольно выполненные работы по указанному адресу не соответствуют перечню допустимых, являются реконструкцией.

В ответ на аналогичное обращение истцов, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом, со ссылкой на отсутствие возможности легализации объекта капитального строительства, без полученного в установленном порядке разрешения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы до начала реконструкции квартиры, мер к получению разрешения на строительство не предпринимали. Обращение истцов в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о возможности узаконить выполненные работы по реконструкции квартиры имело место после завершения строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о формальном характере такого обращения без соблюдения норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» за № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция <адрес> соответствует:

- СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»;

- СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83»;

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

- СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»;

- СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»;

- №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы2;

- «Правила землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону», принятым решением Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что реконструкция <адрес> жилого дома литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при разрешении спора не может положить в основу решения выводы приведенного экспертного заключения, поскольку согласно разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение сделано без учета того обстоятельства, что помещение стены кухни (комната № на экспликации) является одной стеной с многоквартирным домом № по <адрес>, признанным в установленном порядке аварийным, и подлежащим сносу. Выводы эксперта в части того, что исследуемая квартира имеет собственные несущие и ограждающие конструкции, т.е. стену противоречат установленным по делу обстоятельствам дела, и пояснениям сторон по делу. Мотивированных данных о безопасности выполнения данных работ, при том, что детального обследования несущих конструкций МКД и производство исследования с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей) экспертом не проводилось. Суд полагает, что названное заключение не может служить допустимым доказательством того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные истцом изменения характеристик жилого помещения являются реконструкцией объектов капитального строительства, вследствие чего на данные правоотношения распространяется действие положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный дом по <адрес>, Г признаны аварийными и подлежащими сносу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно возведенные истцами помещения, в частности помещение кухни (комната № на экспликации) возведены с нарушением градостроительных норм, принимая во внимание, что стена кухни является одной стеной с многоквартирным домом № по <адрес>, признанным в установленном порядке аварийным, и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что при сносе соседнего аварийного дома существует угроза разрушения стены домовладения истцов, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри исследуемых строений. Установленное судом несоответствие проведенной реконструкции требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статей 51 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В данном случае истцы не принимали меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) как до производства вышеуказанных строительных работ, так и во время их производства, имели возможность получить указанные разрешения, администрация муниципального образования не препятствовала в выдаче такого разрешения. Более того, суд полагает, что обращение истцов в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции объекта капитального строительства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Доводы истцовой стороны о принятии надлежащих мер к легализации рассматриваемой самовольной постройки принятых мерах по легализации самовольной постройки по изложенным основаниям судом отклоняются.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что реконструкция квартиры произведена без надлежащих разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм, в том числе предписывающих получение разрешения на строительство.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение спорного переустройства жилого помещения при разрешении дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, на производство таких работ, с учетом требований ст. ст. 40, 41 ЖК РФ, не имеет правового значения принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что по существу все собственники помещений данного МКД являются истцами по настоящему делу.

Поскольку в данном случае истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими надлежащих мер к легализации возведенной постройки, а также принимая во внимание несоответствие выполненных работ требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд не находит оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истцами права собственности на данную постройку.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном, и реконструированном состоянии, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья