Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2553/2019;)~М-1958/2019 2-2553/2019 М-1958/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020 КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-002851-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 9 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, ФИО1 работал на участке в г. Владимир Муромской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород в должности водителя 5 разряда на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя на основании путевого листа автомобилем КАМАЗ-55111C, гос. per. знак № №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на автодороге М-7 - Волга 170 км нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем MA3-6312, гос. per. знак №, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-№, г.р.з. №, согласно заключению по определению ущерба в ДТП ООО «Экспертно исследовательский центр НИКТИД» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 100300 рублей. Расходы ООО «РесурсТранс» по определению ущерба ТС составили 5 000 руб.

Данная денежная сумма необходима ООО «РесурсТранс» для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, который ООО «РесурсТранс» эксплуатирует на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «РЖД» (п. 351 Перечня ТС). В соответствии с указанным договором Арендатор обладает правомочием по владению и пользованию арендованными транспортными средствами и несет риски, связанные с ними, в том числе риски случайной гибели, уничтожения, порчи, повреждения, хищения или преждевременного износа соответствующих транспортных средств. Арендатор возмещает убытки, понесенные Арендодателем в связи с повреждением транспортного средства, за свой счет. Договором установлено, что транспортные средства должны быть возвращены Арендодателю в состоянии, в котором они были переданы Арендатору, с учетом нормального износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 21451,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 844 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ДТП произошло не по его вине, а по причине неисправности транспортного средства КАМАЗ, которым он (ФИО1) управлял.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал на участке в г. Владимир Муромской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород в должности водителя 5 разряда на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО1 уволен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя на основании путевого листа автомобилем КАМАЗ-№, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на автодороге М-7 - Волга 170 км. совершил столкновение со стоящим автомобилем MA3-6312, гос. per. знак №, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены определением ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018г.

Собственником автомобиля КАМАЗ-№, г.р.з. № являлось ОАО «РЖД». Указанное транспортное средство наряду с другими транспортными средствами было передано ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды транспортного средства № во временное владение и пользование. Срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ..

По условиям договора аренды, содержание Транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и текущего ремонта является обязательством Арендатора, Арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр Транспортных средств (пункт 6.1 договора).

Согласно комиссионному акту служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в произошедшем столкновении имеется вина ответчика.

В своем письменном объяснении от 18.07.2018г. ФИО1 указал, что при торможении транспортного средства сработало только одно заднее левое колесо заднего моста, что подтверждает тормозной след. Торможение одного колеса было недостаточно для полной остановки груженого автомобиля, что привело к ДТП.

Согласно заключению по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Экспертно исследовательский центр НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-№ г.р.з. № составила 100300 рублей. Расходы ООО «РесурсТранс» по определению ущерба ТС составили 5 000 руб.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № средний месячный заработок ФИО1 за последние 12 месяцев составил 21 451,23 руб.

Исход из указанных обстоятельств, истец предъявил к взысканию с ответчика ФИО1 ущерб в размере, равном среднемесячному заработку ответчика.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований истца, указав, что автомобиль имел неисправности тормозной системы, в результате чего произошло указанное ДТП.

Для объективного разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза определением от 04.10.2019г.

Согласно заключению экспертов № № от 16 декабря 2019 года, выполненному ООО «Экспертное бюро Партнер», на момент ДТП 16.07.2018г. ТС КАМАЗ -№, г.р.з. № было неисправно, а именно: неисправные системы: тормозная система, рулевое управление, ходовая часть. Исправные системы: трансмиссия.

Шины, установленные на ТС КАМАЗ №, г.р.з. № не соответствуют требованиям безопасности.

Механические повреждения ТС КАМАЗ -№, г.р.з. № образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 16.07.2018г. в 17:30 часов на автодороге М-7 Волга 170 км с автомобилем МАЗ-6312 указаны в Таблице №3: передняя панель кабины; панель рамы ветрового стекла; передняя левая стойка боковины; усилитель передней левой стойки; верхняя левая часть боковины; панель пола; капот; обтекатель кабины левый; дверь левая; поперечина передняя нижняя; стекло ветровое; стекло опускное левой двери; панель приборов; рулевое колесо; рулевой вал (колонка); арматура левой двери; перекос рамы ветрового стекла; перекос проема левой двери; перекос каркаса кабины по продольной оси.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что при осмотре ТС КАМАЗ -№, г.р.з. № установлено, что к моменту осмотра на тормозной системе производились ремонтные воздействия, о чем свидетельствуют следы на ступицах колес. Также на момент осмотра были заменены регулировочные тормозные рычаги на задней оси слева, на средней оси слева, а также обслужены регулировочные тормозные рычаги на передней оси, о чем свидетельствуют следы ремонтных воздействий: следы снятия/установки стопорных колец и направляющих (пальцев). Также на исследуемом транспортном средстве отсутствовал регулятор тормозных усилий. Согласно п.п.»ж», п.4.1.12 ГОСТ Р 33997-2016 демонтаж регулятора тормозных сил, предусмотренного эксплуатационной документацией КТС не допускается. При исследовании ТС на специализированном тормозном стенде были выявлены «поджатые» тормозные барабаны передней оси.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на результатах осмотра поврежденного ТС КАМАЗ.

Оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, исследовании материалов дела и обстоятельств ДТП, мотивированы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, или подвергающих их сомнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО «РесурсТранс» не доказано наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку транспортное средство, на котором он выполнял свои трудовые обязанности в момент ДТП, имело неисправности тормозной системы, что привело к столкновению с впереди стоящим транспортным средством МАЗ.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что 16.07.2018г. транспортное средство КАМАЗ -№, г.р.з. № с неисправностями был выпущен на линию и ФИО1 был выдан путевой лист.

В свою очередь, как указано выше, в соответствии с договором аренды ТС, именно на ООО «РесурсТранс» возложена обязанность поддержания в надлежащем и исправном состоянии транспортных средств переданных в пользование и владение по договору аренды, в том числе и ТС КАМАЗ -№ г.р.з. №

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло в виду того, что при торможении произошел отказ тормозной системы, находившейся в неисправном состоянии, что привело к столкновению с другим транспортным средством, вина ответчика ФИО1 в произошедшем событии отсутствует.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата экспертизы сторонами не производилась, в связи с чем экспертным учреждением понесены расходы в размере 87780,00 руб., которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть ООО «РесурсТранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87780 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение принято судом 16.01.2020г.